№2-1230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки по страховому делу,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по страховому делу, указав, 

<

дата> в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля Хундай Санта Фэ, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1 Виновным в ДТП признан 

<

ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

<

дата> в соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако в установленный законом срок, выплату не получил. На основании решения суда, на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 148400 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты неустойки, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 241 892 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, доводы искового заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена, в случае признания заявленных требований обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также указал на необоснованный заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> в 23 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля Хундай Санта Фэ, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1

Виновным в ДТП признан 

<

ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

<

дата> в соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако в установленный законом срок, выплату не получил. 

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не была, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> исковые требования 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 141 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 70 700 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 14.11.2016г. вступило в законную силу 13.01.2017г.

<

дата> истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлялась претензия с требованием оплаты неустойки и была получена ПАО «САК «Энергогарант» 

<

дата>. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.12 п.21 ( в ред от 

<

дата>) ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 241 892 рубля, исходя из следующего: даты обращения в страховую компанию – 

<

дата>, срока выплаты страхового возмещения – до 

<

дата> (20 дней); период просрочки исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> (163 дня), а также суммы неисполненного обязательства 148 400 рублей. Таким образом, размер неустойки составил 241892 рубля (148400/100*163).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, поскольку является арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено о снижении заявленного размера неустойки как явно несоразмерного.

В соответствии со ст.333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, до 50 000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 

<

дата>, расписки представителя от 

<

дата> о получении денежных средств, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки по страховому делу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу 

<

ФИО>1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья З.Д. Аверьянова