78RS0002-01-2024-016408-66

Дело № 5-1652/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 декабря 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

19 июня 2024 года около 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Джили» г.р.з. №, двигаясь по 2-му Муринскому пр. в направлении от Институтского пр. в сторону ул. Болотная в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству мотоциклу марки «Хонда» с г.р.з. №, находящегося под управлением водителя Потерпевший №1, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №833/4/2024 от 16 августа 2024 года. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, пояснив, что при совершении маневра допустил невнимательность. В связи с тем, что он, ФИО1, вину свою в нарушении ПДД не отрицал, на месте был составлен европротокол. Однако, на следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что у него имеются повреждения пальцев, в связи с чем предложил компенсировать причиненный вред, либо сообщить о случившемся в ГАИ. Также ФИО1 пояснил, что в момент ДТП и при составлении европротокола Потерпевший №1 был в мотоциклетных перчатках, в связи с чем, он, ФИО1, не видел повреждения на пальцах.

Защитник ФИО1 - Рахматова М.А. в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не подтверждается материалами дела. Также Рахматова М.А. пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку изначально ДТП было оформлено без пострадавших и участия ГАИ, при этом, при первичном обращении в медицинское учреждение Потерпевший №1 указал, что травму получил возле дома, споткнулся, упал, порезал 2 пальца. Также Рахматова М.А. пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП произошло 07 марта 2024 года в 19 часов 05 минут, в то время как ДТП имело место быть 19 июня 2024 года в 13 часов 30 минут, в связи с чем полагала, что протокол является недопустимым доказательством по делу ввиду грубейшего нарушения при его составления подмены даты и времени вменяемого правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2024 года около 13 часов 30 минут, он, управляя мотоциклом «Хонда», двигался по 2-му Муринскому пр. в направлении от пл. Мужества в сторону Институтского пр. в Санкт-Петербурге с разрешенной скоростью в потоке с другими автомашинами, внезапно его, Потерпевший №1, траекторию движения на проезжей части пересек автомобиль «Джили» под управлением ФИО1, двигавшийся со встречного направления. Он, Потерпевший №1, резко нажал на тормоз, пытаясь уйти от столкновения, поняв, что ДТП не избежать, за доли секунды произошло столкновение с автомашиной. В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал своей вины в совершении ДТП, ими был составлен европротокол. При этом, он, Потерпевший №1, находясь в состоянии шока не чувствовал боли, однако видел, что у него из пальцев течет кровь. Однако, из-за мотоциклетных перчаток он не видел насколько серьезные у него повреждения, полагая, что раны незначительные. В связи с тем, что кровь не останавливалась, около 16 часов 00 минут 19 июня 2024 года он обратился в травмпункт, где сообщил о том, что травму получил, упав у дома, поскольку не знал о том, что раны придется зашивать, что повлечет за собой вред здоровью. После обращения в медицинское учреждение, он, Потерпевший №1, позвонил ФИО1, сообщив о диагнозе и предложив достигнуть соглашения о возмещении вреда, но тот отказался, в связи с чем, при повторном приеме у врача, он, Потерпевший №1, сообщил о том, что травма была получена в результате ДТП. Также Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает. Объяснения, данные им в ходе проведения административного расследования подтвердил / л.д. 29, 40/.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 07 ноября 2024 года инспектора ИАЗ Госавтоинспекции УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которым в его производстве находилось дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и 22 августа 2024 года им, ФИО7, был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с участием обоих водителей. Также ФИО7 пояснил, что личной заинтересованности по делу не имеет, в один день им были составлены несколько протоколов, в связи с чем допускает, что изначально мог совершить описку и по ошибке вручить не ту копию протокола,

- протоколом 78 СП 3476267 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 22 августа 2024 года /л.д. 1-2/,

- рапортом, согласно которому 22 июня 2024 года из ТП г. Санкт-Петербурга поступила ТЛГ №604, что Потерпевший №1 самостоятельно обратился после ДТП от 19 июня 2024 года в 13 часов 30 минут /л.д. 9,10/,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июня 2024 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 11-16, 17, 18/,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 июня 2024 года /л.д. 19/,

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2024 года /л.д. 20-21/,

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 /л.д. 26/,

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д. 27/,

- заключением эксперта №833/4/2024 от 16 августа 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: рваная рана тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти. Данная рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Наименование врачом раны ка «рваная» свидетельствует о том, что она образовалась в результате воздействия твердого предмета (предметов), при этом не исключается возможность ее образования в условиях ДТП /л.д. 45-47/,

- историей болезни № 312641 Потерпевший №1

Вопреки доводам защитника, выданная ФИО1 и представленная в ходе рассмотрения дела копия протокола об административном правонарушении 78СП3476267 от 22 августа 2024 года содержит сведения о дате и времени совершения административного правонарушения. Тот факт, что при изготовлении и вручении копии протокола произошла ошибка, не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, а также о том, что сотрудником полиции внесены какие-либо изменения в оригинал протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. С правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений при составлении процессуального документа, влекущих его недопустимость, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в нем сведениям оснований не усматривается. 

Вместе с тем необходимо отметить, что в данном случае указание в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1, неверной даты совершения административного правонарушения не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1, на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Кроме того, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении является правильным, согласуется с другими материалами дела и в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривается.

Оценив показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд, существенных противоречий в них не установил, они полностью подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и в противоречии с другими доказательствами не состоят. 

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются судом как правдивые. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании, в которых он сообщил, что получил повреждения пальцев в результате ДТП, до ДТП данных повреждений не имел.

С учетом указанных обстоятельств указание Потерпевший №1 при обращении в медицинское учреждение о получении травмы при падении у дома не может ставить под сомнение наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п. 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, личность ФИО1, что он является пенсионером, его имущественное положение, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признает, что ФИО1 совершил правонарушение, будучи подвергнутым наказанию за правонарушения в области дорожного движения. 

Вместе с тем, при определении вида и размера административного наказания суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), 

ИНН 

<

***>, КПП 781345001, 

р/с 

<

***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, 

БИК 014 030 106, 

код бюджетной классификации 18811601123010001140, 

ОКТМО 40316000, 

БИК 014030106, 

УИН 18810478240280006932.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vbr.spb@sudrf.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела № 5-1652/2024.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.С. Трускаленко