Приговор

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Улан - Удэ

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичева А.Н., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан - Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Содбоева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

воинское звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

наименование места рождения>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

национальность>, гражданина Российской Федерации, 

<

уровень образования>, 

<

семейное положение>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2015 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, с целью временного уклонения от военной службы, желая разрешить возникший семейный конфликт с супругой, без уважительных причин не явился 19 декабря 2016 года к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>, а выехал в 

<

адрес>. 25 января 2017 года ФИО2 явился на службу, прибыв в воинскую часть. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в октябре 2016 года у него возник семейный конфликт с супругой, в связи с чем она 10 декабря 2016 года с детьми уехала в 

<

адрес>. В связи с этим он 19 декабря 2016 года к утреннему построению личного состава в воинскую часть не прибыл, и хотя понимал о незаконности своих действий, но стремясь разрешить конфликт и сохранить семейные отношения, выехал к месту проживания супруги. Помирившись с супругой, он с семьей 24 января 2017 года возвратился в 

<

адрес> и на следующий день прибыл на службу в воинскую часть.

Виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 00000, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, исполняют служебные обязанности на территории воинской части в будние дни с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Свидетель Н.А.С. показал, что являясь командиром подразделения, в котором проходит военную службу подсудимый, 19 декабря 2016 года обнаружил отсутствие последнего на службе, о чем доложил командованию. ФИО2 не прибывал на службу до 15 часов 30 минут 25 января 2017 года, а явившись – обосновывал свое отсутствие необходимостью разрешения возникших у него семейных проблем.

Эти показания свидетеля в части сроков отсутствия подсудимого на службе подтверждаются и сведениями, содержащимися в поданных Н.А.С. командиру воинской части рапортах от 19, 20, 26. 28 и 30 декабря 2016 года.

Свидетель Б.А.Ц., супруга подсудимого, показала, что в октябре 2016 года у нее с ФИО2 возник семейный конфликт, в результате которого она 10 декабря 2016 года уехала с детьми к месту жительства родственников в 

<

адрес>. В 20-х числах декабря 2016 года туда же приехал и ФИО2, сообщивший ей о нахождении в отпуске. Разрешив конфликт, они 24 января 2017 года возвратились в город 

<

адрес>, после чего ее супруг на следующий день прибыл в воинскую часть на службу.

Согласно сообщению командира войсковой части 00000 от 30 января 2017 года ФИО2 25 января 2017 года, в 15 часов 30 минут, прибыл в воинскую часть на службу. 

Согласно заключению от 22 февраля 2017 года № комиссии экспертов – психиатров, проводивших амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу подсудимого, последний каким – либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно – обоснованно и дано экспертами высокой квалификации на основе всестороннего обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО2 вменяемым.

По заключению военно – врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив приведенные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает установленным мотивом совершенного преступления желание ФИО2 разрешить возникший семейный конфликт с супругой, а целью – временное уклонение его от военной службы, а поэтому не признает наличие у подсудимого уважительных причин для неявки на службу.

На основании изложенного неявку подсудимого с 19 декабря 2016 года по 25 января 2017 года к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу военный суд квалифицирует, исходя из ее продолжительности, по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обусловленную длительностью неисполнения им обязанностей военной службы, в связи с чем не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 вел законопослушный образ жизни, в период военной службы характеризовался положительно. Учитывает суд и то, что неявка подсудимого на службу была обусловлена возникшими у ФИО2 семейными проблемами. 

Наличие у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты> детей военный суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Кроме того, в качестве такого же обстоятельства военный суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В данном конкретном случае наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без реального отбывания наказания.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке – суд, в целях исполнения приговора, полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

К процессуальным издержкам по делу суд относит 

<

данные изъяты> рублей, слагающиеся из 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных защитнику – адвокату Содбоеву С.В. за защиту интересов обвиняемого в ходе дознания, а также 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих выплате данному адвокату за защиту интересов ФИО2 в суде.

Поскольку данный защитник вступил в дело с согласия обвиняемого, совместно с ним принимал участие в проводимых следственных действиях, суд, принимая во внимание наличие у подсудимого в данный момент постоянного дохода в виде денежного довольствия, его молодой возраст и трудоспособность и возможность погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок в один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2– обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Улан - Удэнский гарнизонный военный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий по делу

А.Н. Фомичев