Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

4116 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 

декабря 

2017г. 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

с участием прокуроров Сниккарс А.Н., ФИО1

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" (далее СГУГиТ) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит (с учетом уточнений) выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из помещения №, обозначенного на плане пятого этажа здания, согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 18 июня 2010г., площадью 12,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать пеню в размере 71 205,55 руб. в связи с нарушением сроков оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, за ГОУВПО «СГГА» закреплено имущество федеральной собственности на праве оперативного управления, здание общежития по 

<

адрес>, которое ранее принадлежало ФГУП ПО «Инжгеодезия». 02.03.2007г. было зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления за ГОУВПО «СГГА», что подтверждается свидетельством №

<

адрес> и №

<

адрес>. Согласно приказу Минобрнауки России № от 08.12.2014г. ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия» переименована в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий». Порядок предоставления жилых помещений в общежитиях определен ст. 105 ЖК РФ. Ответчики заселены в общежитие в соответствие с договором на предоставление общежития людям, уволившимся с картографической фабрики, на вселение был выдан ордер на комнату 523 по 

<

адрес>. В настоящее время ответчики самовольно заняли помещение за номером 38, обозначенного на плане пятого этажа здания, согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., площадью 12,9 кв.м. Имеется задолженность за коммунальные услуги, добровольно после выставленного требования не погасили, в связи с чем истец обратился с данным иском за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.09.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что ответчики сумму задолженности по оплате коммунальных услуг погасили полностью, в связи с чем в указанной части иска от исковых требований отказалась. Просила взыскать с ответчиков пеню в сумме 71 205,55 руб., а также выселить ответчиков из помещения №, обозначенного на плане пятого этажа здания.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали ранее данные возражения на исковое заявление (л.д. 131-132). Пояснили, что оплату произвели основного долга в полном объеме, просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени. Также возражали относительно требования о выселения из комнаты, пояснив, что им была в 1991 году предоставлена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Изначально в этом общежитии по плану комната № являлась общей кухней. В дальнейшем в этой комнате жильцы устроили кладовку. Примерно в 1996-1997 году ответчики обратились с письменным заявлением к руководителю общежития о выделении спорного жилого помещения, собрав подписи с жильцов о том, что те не возражают, чтобы ответчики заняли эту комнату. Так как никто не пользовался общей кухней и на основании заявления ответчикам разрешили ее занять. Ответчики сделали в этой комнате ремонт и на протяжении 20 лет проживали в ней и платили коммунальные платежи. Считают, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, основанные на договоре найма специализированного помещения. Задолженность по коммунальным платежам образовалась в связи с трудным материальным положением. 

Представитель ответчиков ФИО7 допущенная по устному ходатайству в судебном заседании также возражала относительно требований о выселении.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно части 3 статьи 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судебным разбирательством установлено, что с 1999 истец владеет общежитием по адресу: 

<

адрес> на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес> от 19.12.2007г. (л.д.9).

Согласно приказу Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия» переименована в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» (л.д. 5-7). 

Ответчики заселены в общежитие в соответствие с договором на предоставление общежития людям, уволившимся с картографической фабрики на вселение был выдан ордер на комнату 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д.77, 77 оборот,78).

В настоящее время ответчики самовольно заняли помещение за номером 

<

адрес>, обозначенного на плане пятого этажа здания, согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., площадью 12,9 кв.м.

Ответчики факт того, что помимо предоставленной им комнаты по ордеру №, занимают еще и помещение №, в судебном заседании не отрицали, пояснив, что помещение № заняли с разрешения руководства, а также других жильцов, отремонтировали его, чтобы в нем жить. 

О данном факте показали также свидетели 

<

данные изъяты> являющиеся жильцами дома по 

<

адрес>, допрошенные в судебном заседании 02.10.2017г. по ходатайству стороны ответчика.

Вместе с тем, каких-либо письменных документов, в том числе письменное заявление об обращении к руководителю общежития о предоставлении комнаты №, представить суду не смогла, ввиду отсутствия данных документов за истечением продолжительного времени.

Согласно акта о проведении соблюдения паспортного режима, семье ФИО2 дополнительную комнату № не предоставляли, следовательно ответчики заняли данное помещение самовольно. Проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.81).

ФИО2 28.03.2016г. было вручено уведомление о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления задолженность по основу долгу погашена не была и по состоянию на 11.07.2017г. за период с апреля 2014г. по июнь 2016г. составляла 101 314,25 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.44-46, 47).

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиками была погашена задолженность по основному долгу, в связи с чем истец 20.11.2017г. отказался от исковых требований в части. Судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам, о чем вынесено определение. 

При таких обстоятельствах, а также в связи с пояснениями, данными истцом и ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как суд полагает, что ответчики самовольно вселились в комнату № обозначенного на плане пятого этажа здания, согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., площадью 12,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчикам комнаты № на законных основаниях и о наличии у них права на проживание и пользование данным жилым помещением, в суд не представлено. Кроме того, ответчики длительное время не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность и наличие которой они также не отрицали и после подачи настоящего искового заявления произвели оплату.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета у ответчиков числилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи по состоянию на 11.07.2017г., которая составляла 101 314,25 руб. и пени в размере 68 691,46 руб.

После полной оплаты ответчиками суммы задолженности, основной долг полностью погашен. Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 71 205,55 руб.

Ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, так как она не соразмерна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить сумму пени с 71 205,55 руб. до 39 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиками не оспорен факт вселения в комнату №, а также тот факт, что они пользуются коммунальными услугами и длительное время не оплачивали коммунальные услуги. Напротив, ответчики в судебном заседании пояснили, что они действительно заняли комнату №.

Доводы ответчика о том, что к требованию о выселении необходимо применить срок исковой давности и последствия пропуска такого срока на основании ст. 196-200 ГК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что ответчики использует спорную комнату №, находящуюся на праве оперативного управления у истца, без наличия на то законных оснований, что является препятствием для реализации прав ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" на распоряжение данным имуществом.

Заявленные истцом требования об освобождении помещения охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

Поскольку ответчики занимают помещение без законных оснований, его владельцем является ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий", который вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, соответственно, на заявленное требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд считает установленным, что занимаемое ответчиками жилое помещение относится к специализированному фонду и используется в соответствии с их назначением. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по пени и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в равных долях, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из помещения №, обозначенного на плане пятого этажа здания, согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., площадью 12,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" пеню в размере 39 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 084,04 рублей с каждого. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» января 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4116/2017 Центрального районного суда г. Новосибирска.

Судья ____________

Секретарь ____________