дело №2-400/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе 

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием

истца Симионовой А.П.,

ответчика Филимонцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симионовой А.П. к Филимонцеву В.В. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Из вступивших в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от 21 января 2016 года, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного также мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес>, а также приговора мирового судьи судебного участка №№ Трубчевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где проживают истец Симионова А.П. и ФИО2, ворвались несколько агрессивно настроенных молодых людей, один из которых был Филимонцев В.В. Последний, направляясь в сторону ФИО2 и встретив на своем пути истца Симионову А.П., умышленно, с целью причинения насильственных действий, понимая противоправный характер своих действий, нанес последней удар кулаком в левый висок, от чего Симионова А.П. упала и потеряла сознание. Затем Филимонцев В.В. подбежал к ФИО2 и беспричинно нанес последнему правым кулаком удар в лицо, от которого ФИО2 упал на землю. В результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде рваной раны верхней губы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. ФИО2, находясь на земле, после нанесенного ему Филимонцевым удара, осознавая, что посягательство со стороны Филимонцева не сопряжено с насилием, опасным для его жизни, увидев, что Филимонцев приближается к нему, действуя при превышении пределов необходимой обороны, умышленно нанес последнему найденным на земле ножом удар в нижнюю часть живота, в результате чего причинил Филимонцеву В.В. телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней поверхности правой половины живота.

Названным выше приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Филимонцев В.В. признан виновным в совершении действий по отношению к истцу Симионовой А.П., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, но от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей освобожден на основании пп.3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ действия Филимонцева В.В. по отношению кФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако уголовное дело в отношении Филимонцева В.В. было прекращено в связи с изданием акта об амнистии на основании пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме этого, названным выше приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. Также за Филимонцевым В.В. признано право на обращение в суд с иском о возмещении вреда. 

Решением Трубчевского районного суда Брянской области иск Филимонцева В.В. был удовлетворен частично и с ФИО2 в пользу Филимонцева В.В. было взыскано 150 000 руб. компенсации морального вреда, 34 868,10 руб. в счет компенсации утраченного заработка, а всего 184 868,10 руб. 

Истец ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском и просила взыскать с ФИО4 300000 руб. в счет компенсации причиненного ей действиями последнего морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте считает виновным ФИО4, который ворвался во двор ее дома, подскочил к ней и беспричинно нанес ей сильный удар кулаком в область виска, отчего она упала и потеряла сознание. ФИО4 значительно моложе ее, физически очень сильный, поэтому от его удара в висок она испытала сильную боль. Считает, что он ее мог вообще убить. Нанеся ей удар, ФИО4 подбежал к находившемуся во дворе ее мужу ФИО2 и нанес тому удар кулаком в лицо, отчего муж тоже упал на землю. Нанесенным ударом ФИО4 разорвал ФИО2 верхнюю губу. Лежа на земле и защищаясь, так как ФИО4 снова стал приближаться к ФИО2 для дальнейшего избиения, ФИО2 схватил лежащий во дворе на земле нож и им снизу нанес ФИО5 ножевое ранение в нижнюю часть живота. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещение вреда было взыскано 184 868,10 руб. Выполняя решение суда, они с ФИО2 ежемесячно выплачивают ФИО4 оговоренную соглашением денежную сумму. Невыплаченными остаются 140 000 руб. В результате нанесенного удара у нее сильно болела голова, у нее была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, она проходила амбулаторное лечение, однако острые боли в голове проявляются и по настоящее время, что негативно влияет на ее общее самочувствие. У ФИО2 от удара ФИО4 остался шрам, обезобразивший его внешность и негативно повлиявший на его речь. В связи с чем действиями ФИО4 ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 руб. и просит указанную сумму в качестве компенсации морального вреда взыскать в ее пользу с ФИО4 У нее с мужем на иждивении двое несовершеннолетних детей, муж не имеет постоянного места работы, семья живет на ее зарплату, составляющую около 18 000 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, представив отзыв на исковое заявление, исполнительные документы о взыскании с него алиментов и справку о своих доходах в 

<

данные изъяты> заявив, что готов компенсировать ФИО3 моральный вред в размере только 15000 руб. Свои действия объяснил тем, что к дому С-вых он со своими знакомыми приехал, так как ему стало известно о произошедшем конфликте между его отцом и ФИО2 Увидев во дворе дома ФИО3, он подумал, что между ней и его матерью также произошел конфликт, поэтому толкнул ее рукой. Затем увидев, как ФИО2 выбежал из дома, как ему показалось и целью ударить его отца. Поэтому он забежал во двор дома С-вых, где один раз ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего тот упал. Сразу же после этого он почувствовал боль и кровь в нижней части живота, отчего понял, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение. В последующем было установлено, что ранение проникающее. В связи с полученной травмой он находился на лечении с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. По его иску с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда было взыскано 184 868,10 руб.

Оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению эксперта Погарского межрайотделения ГБУЗ «Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час в Трубчевскую ЦРБ у ФИО3 была отмечена «гематома» левой височной области. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Трубчевскую ЦРБ у ФИО3 был отмечен «кровоподтек» левого глаза. Вышеотмеченные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета. В связи с отсутствием детального описания данных телесных повреждений (характера и цвета гематомы и кровоподтека) в представленной меддокументации, высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, а также о давности причинения гематомы левой височной области и кровоподтека левого глаза, в судебно-медицинском порядке не представляется возможным. Локализация данных повреждений не исключает возможности их причинения как в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета в указанные области, так и при падении с высоты собственного роста или близкой к ней высоты с последующим контактом о таковой. Нельзя исключить в категорической форме возможность причинения гематомы левой височной области и кровоподтека левого глаза «при ударе кулаком в травмируемые области». Каких-либо достоверных медицинских сведений о посттравматическом нарушении функции организма или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере менее 10 процентов в связи с наличием гематомы левой височной области и кровоподтека левого глаза в представленной медицинской документации отмечено не было, следовательно, в данном случае гематому левой височной области и кровоподтек левого глаза следует отнести к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Выставленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой, изменением данных инструментальных методов исследования, результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем экспертной оценке не подлежит. Нахождение на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какими-либо достоверными медицинскими сведениями о посттравматическом нарушении функций организма не подтверждено, в связи с чем экспертной оценке не подлежит.

Таким образом, причиненный истцу ФИО3 моральный вред в данном случае заключался в ее физических и нравственных страданиях, вызванных действиями ФИО4 как по отношению к ней, так и по отношению к его супругу, связаны с причиненной физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступлением названных выше неблагоприятных последствий.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с размером заявленных исковых требований в счет компенсации морального вреда.

Как следует из смысла ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения последней вреда, характер полученных ею телесных повреждений, степень их тяжести и наступившие последствия и считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 70 000 руб. компенсации морального вреда. 

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. 

Председательствующий: Небуко В.А.