Дело № 2-1727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

при секретаре Криницыной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1727/2017 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в начале ....... ФИО4 ехал в автомобиле марки ....... по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г..... в ул.....г...... Примерно в это же время Б.В.В. переходил дорогу по ул.....г....., возле ул.....г...... ФИО4 двигался со скоростью около ....... км/ч, превышая, установленное ограничение в населенных пунктах (городской черте не более 60 км/ч). Своими действиями ФИО4 создал опасную ситуацию и наехал на Б.В.В. После того как ФИО4 сбил Б.В.В., он скрылся с места ДТП, не вызвал «Скорую помощь» и не сообщил о случившемся в полицию. Б.В.В. скончался еще до приезда «Скорой помощи». В результате данного ДТП ФИО4 по неосторожности причинил Б.В.В. смерть, которая наступила от ........ Причиной данного ДТП послужило нарушение ФИО4 требований правил дорожного движения. В ходе расследования было установлено, что ФИО4 мог предотвратить наезд, но он не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновения. Кроме того, ФИО4 не имел водительских прав, находился в чужой машине, ехал, не соблюдая Правил дорожного движения. В ходе расследования выяснилось, что ФИО4 уже ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в 2012 году. .. .. ....г. в отношении ФИО4 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области постановлен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Считают, что ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред. Сложившаяся ситуация привела к нравственным переживаниям ФИО2, которые выразились в сильнейшем шоке при возвращении к воспоминаниям о смерти старшего ребенка и единственного сына. ФИО2 начала проявлять резкие приступы гнева при упоминании о смерти Б.В.В., в остальное время ....... Сестра погибшего ФИО1, также ....... Истцам пришлось обратиться за психологической помощью к психологу-психоаналитику З.М.В. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, считают, что им был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, испытанных в результате действий ФИО4 Причиненный моральный вред оценивают в 1000000 руб. каждому из истцов. 

Просят суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Взыскать с ФИО4 судебные расходы: по оплате услуг ИП З.М.В. за заключение по результатам психодиагностического исследования ФИО1 и ФИО2 в размере 6000 руб.; по оплате услуг ИП Д.Е.Ю. по договору №... от .. .. ....г. с ФИО1 в размере 25000 руб.; по оплате услуг ИП Д.Е.Ю. по договору №... от .. .. ....г. с ФИО2 в размере 25000 руб.; по оплате двух нотариальных доверенностей в размере 3000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО5 дополнительно суду пояснила, что .......

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что ....... 

Представитель истцов ФИО3, уполномоченная нотариальными доверенностями (л.д.62-63), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что .. .. ....г. доверители в связи с произошедшей трагедией с их родным человеком, испытали ужас, кошмар, дезориентацию. За истекшие три года истцы не смогли прийти в себя, помощи им никто не оказывал, извинения принесены не были. Полагает, что с виновного лица подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку в адрес ответчика судом были направлены судебные повестки с извещением о дне, времени и месте судебного заседания (л.д.37,50,60), уведомления о вручении судебной повестки вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения (л.д.42,53,61) и поэтому, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик, оказавшись от получения почтовой корреспонденции, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании

Свидетель С.И.В. в судебном заседании показал, что он являлся соседом истцов, проживает с ними на одной улице. Ему известно, что .. .. ....г. произошла трагическая гибель родного человека истцов Б.В.В. ФИО2 мать погибшего, ФИО1 его сестра. При жизни они ....... 

Суд, выслушав истцов, их представителя, свидетеля, мнение заместителя прокурора Бер А.А., полагавшего необходимым удовлетворить требования истцов частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу приговором Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 24.12.2014 года, установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, будучи лицом, управляющим автомобилем ......., совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Названным приговором установлено, что .. .. ....г. около ....... водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «.......», управляя автомобилем марки ......., принадлежащим на праве собственности М.Е.А., двигаясь по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г..... в ул.....г....., с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с одним пассажиром), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около ....... км/ч, превышая установленное ограничение в населенных пунктах (городской черте не более 60 км/ч), при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть дороги справа налево относительно его движения," не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (при разрешенной скорости движения 60 км/ч), в результате чего в ул.....г....., совершил наезд на пешехода Б.В.В., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно движущегося автомобиля. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 с места происшествия скрылся, не вызвал «Скорую медицинскую помощь» пострадавшему, не сообщил о случившемся в полицию. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., по неосторожности причинил пешеходу Б.В.В. смерть, которого наступила от ......., что подтверждается характерными морфологическими признаками (л.д.27-32).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершенное ФИО4 противоправное деяние состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Б.В.В. в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП (л.д.26).

После гибели Б.В.В. его родные: мать ФИО2 (л.д.5,9), и его сестра ФИО1 (л.д.8) остались без поддержки близкого им человека, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля. 

Истцы очень тяжело перенесли смерть сына и брата Б.В.В. Трагедия, отразилась на психическом и эмоциональном здоровье матери и сестры, так как он был их опорой. Б.В.В. заботился о них, родные тяжело переживали и переживают трагедию, после случившегося испытали стресс и до настоящего времени до конца не восстановились, что также подтверждается представленными в материалы дела заключениями психодиагностического исследования ФИО2, ФИО1, которые суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ (л.д.19-25).

Исходя из вышесказанного, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, степени вины ответчика, принимая во внимание возраст погибшего, то обстоятельство что истцы потеряли близкого и родного для них человека, испытывают горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сына и брата является для них невосполнимой, они лишились его любви и поддержки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу матери ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу сестры ФИО1 400000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцами понесены расходы на удостоверение двух нотариальных доверенностей в общей сумме 3000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу каждой по 1500 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.62-63).

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ИП З.М.В. за психодиагностические исследования ФИО1 и ФИО2 в размере 6000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договорам №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., истцами за услуги представителя было оплачено по 25000 рублей каждой (л.д.14-15, 17-18). Данные расходы также подтверждены оригиналами квитанций №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г. (л.д.13,16).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема работ и времени, затраченного представителем истцов, суд взыскивает с ФИО4 в пользу каждой расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, .. .. ....г. в ул.....г....., в пользу ФИО2, .. .. ....г. в ул.....г.....:

-500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

-1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности;

-10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4, .. .. ....г. в ул.....г....., в пользу ФИО1, .. .. ....г. в ул.....г.....:

-400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

-1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности;

-10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, .. .. ....г. в ул.....г....., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова

Решение судом в окончательной форме принято 29.12.2017 года

Судья: _________________________/ О.Ю. Девятиярова