7-2029/2017 (12-755/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 октября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ООО «ДСК «РАД» Глуховой С.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «РАД» Глуховой С.С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

31 мая 2017 г. инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «РАД» (далее – ООО «ДСК «РАД») составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 22 декабря 2016 г. выявлен факт нарушения ООО «ДСК «РАД» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утверждённого приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 г. № 147«О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно ООО «ДСК «РАД», расторгнув 1 октября 2016 г. с гражданином *** К., дата рождения, трудовой договор, направило в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о расторжении трудового договора с нарушением срока, превышающего три рабочих дня с даты прекращения (расторжения) договора.

На основании определения, вынесенного 19 июля 2017 г. начальником отдела по вопросам миграции ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми П. в соответствии с положениями статьи 23.16, пункта 1 части 2 статьи 29.9, статей 23.1, 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде законный представитель ООО «ДСК «РАД» директор ФИО1 и защитник Глухова С.С., действующая на основании доверенности от 1 сентября 2017 г., вину юридического лица во вменённом административном правонарушении не оспаривали, просили учесть наличие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности либо в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП Российской Федерации предупреждение. 

Представитель ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми участие в рассмотрении дела не принимал.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 г. ООО «ДСК «РАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ДСК «РАД» Глухова С.С. просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания по доводам, ранее изложенным в письменных пояснениях на протокол об административном правонарушении (л.д. 43 – 46) и озвученным в судебном заседании в районном суде.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «ДСК «РАД» Глухова С.С. доводы жалобы подержала. Законный представитель юридического лица ФИО1 участие в судебном заседании не принимал. 

Врио начальника ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми С. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 20) и Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21) утверждены приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147.

Признавая ООО «ДСК «РАД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях юридического лица нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Обстоятельства нарушения ООО ДСК «РАД» требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 г. № 5900117639 (л.д. 6); копией рапорта начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. от 26 декабря 2016 г. (л.д. 9); копией уведомления о прекращении 1 октября 2016 г. трудового договора с гражданином *** К. (л.д. 10); информацией о приёме уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 25); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСК «РАД» (л.д. 27 – 32); другими собранными по делу доказательствами.

Вывод судьи о совершении ООО «ДСК «РАД» вменённого ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судьёй районного суда применены верно. Утверждения законного представителя и защитника юридического лица о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации обоснованно отвергнуты судьёй районного суда как несостоятельные, выводы об этом подробно изложены в решении и оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда в части назначенного наказания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с приведённым Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судьёй районного суда были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания в сравнении с административном штрафом, в связи с чем при изменении назначенного ООО «ДСК «РАД» административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности положение привлекаемого к административной ответственности лица ухудшится, правовые основания для изменения вынесенного судьёй районного суда постановления отсутствуют.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДСК «РАД» допущено не было.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «РАД» Глуховой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/