Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 августа 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных издержек. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости забора, монтажных и демонтажных работ в размере 112 964 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 18 часов 50 минут на 64 км а/д М-5 «Урал», ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, так, ФИО2, двигаясь с неустановленной скоростью не справилась с рулевым управлением, вследствие чего врезалась в металлический забор, находящийся на территории: МО, городской округ Раменский, (адрес), о чем свидетельствует определение старшего лейтенанта полиции ФИО3 

По пояснениям истца, помимо сломанного металлического забора, длиной 25 метров, транспортным средством был нанесен значительный ущерб ландшафту участка, а именно: снесены деревья в количестве 4х штук, в том числе одно из них плодовое, а также при проведении эвакуации транспортного средства, была нарушена целостность зеленых насаждений (поврежден газон). Также был поврежден участок забора, длиной 6 метров, отделяющий территорию собственника от соседнего участка.

Ввиду отсутствия у водителя транспортного средства полиса обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО), о чем свидетельствует Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО1, собственник участка: МО, г.о. Раменский, (адрес), на территории которого был причинен ущерб имуществу, предъявляет требование о возмещении причиненного ущерба имуществу к лицу, непосредственно ответственному за причиненный им вред - ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из заявленных требований следует, что в результате ДТП, связанного с повреждением забора, истцу причинен ущерб, оцененный в размере 147 964 рублей: 87 099 рублей - стоимость изделий; 29 890 рублей - стоимость монтажных работ; 10 000 рублей - стоимость демонтажа; 2 475 рублей - стоимость доставки; 2 500 - стоимость выезда замерщика; 8 000 - стоимость вывоза мусора и валежника с территории участка; 8 000 - стоимость ремонта забора, отделяющего территорию собственника от соседнего участка.

По пояснениям истца, ФИО2 была предъявлена претензия на сумму 147 964 рублей, на которую ответчик возражений не представила, также ФИО2 была внесена предоплата по Договору купли-продажи №/М 14-22 от (дата) в размере 35 000 рублей, однако на момент проведения демонтажных и монтажных работ, ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки, от добровольного исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу собственника, отказалась.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде поврежденного металлического забора, повлекший для истца затраты на его восстановление, от которых ответчик уклоняется, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив представленные доводы, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 18 часов 50 минут на 64 км а/д М-5 «Урал», ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, не справившись с рулевым управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершила наезд на металлический забор, являющийся ограждением принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: МО, городской округ Раменский, (адрес), чем причинила истцу ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен договор купли-продажи №/М14-22 от (дата) предметом которого является поставка товара в соответствии с заказ-нарядом, адрес поставки МО, городской округ Раменский, (адрес), заказ-наряд к договору №/М14-22 от (дата) о поставке изделий (каркас ворот, стяжка на ворота, откос из профильной трубы, засов, замок и прочие изделия относящиеся к предмету договора №/М14-22 от (дата)), на сумму 87099 руб., перечень монтажных работ к договору №/М14-22 от (дата) на сумму 29890 руб. 

Также истцом в качестве доказательств несения расходов по ремонтным работам заявлено о демонтаже забора стоимостью 10000 руб., стоимость выезда замерщика в размере 2500 руб., вывоз мусора и валежника с территории участка в сумме 8000 руб., стоимость доставки в размере 2 475 руб., а также стоимость ремонта забора, отделяющего территорию собственника от соседнего участка в сумме 8000 руб. 

По пояснениям истца, ею ФИО2 была предъявлена претензия на сумму 147 964 рублей, однако доказательств вручения, направления, претензии материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Как усматривается из пояснений истца, со стороны ФИО2 по Договору купли-продажи №/М 14-22 от (дата) была внесена предоплата в размере 35 000 рублей, доказательств возмещения причиненного ответчиком истцу ущерба в большем размере, материалы дела не содержат, что со стороны ответчика оспорено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного истцу на основании представленных: договора купли-продажи №/М14-22 от (дата) предметом которого является поставка товара связанного с восстановлением причиненного ответчиком ущерба по месту нахождения поврежденного имущества, принадлежащего истцу, заказ-наряда к договору №/М14-22 от (дата) о поставке относящихся к предмету договора №/М14-22 от (дата) изделий, на сумму 87 099 руб., перечень монтажных работ по установке металлоконструкций к договору №/М14-22 от (дата) на сумму 29 890 руб., несение указанных расходов также подтверждается представленными со стороны истца кассовыми чеками № от (дата) предмет расчета предоплата по договору в сумме 35000 руб., № от (дата) доплата за изделия в размере 52099 руб., № от (дата) об оплате монтажных работ по установке металлоконструкций на сумму 24940 руб., доставка товара в размере 4950 руб. 

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств проведения истцом отдельных работ и несение связанных с ними расходов по демонтажу забора в размере 10000 руб., выезда замерщика с оплатой в 2500 руб., вывоза мусора и валежника с территории участка в сумме 8000 руб., доставку в размере 2 475 руб., а также стоимость ремонта забора, отделяющего территорию собственника от соседнего участка в сумме 8000 руб., материалы дела не содержат и суду представлено не было. Кроме того, как следует из представленного суду кассового чека №, услуга по доставке товара входила в расчет стоимости оплаты приобретенного истцом товара.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая вышеперечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком в счет оплаты причиненного ущерба в пользу истца внесено 35000 руб., что истцом подтверждалось и не отрицалось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 81 989 рублей (87099 + 29890+35000=116989-35000)

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 81 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Судья подпись С.К. Жарова