Дело №1-23/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 05 февраля 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Ефремовой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого 1) мировым судьей судебного участка № 1 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области 31.07.2017 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцем исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по постановлению того же суда от 25.10.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, 25.04.2018 года освобожден по отбытию наказания; 2) мировым судьей судебного участка № 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области 17.07.2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области 06.06.2019 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 8 дней, 13.08.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 июня 2018 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, 13 ноября 2019 года около 20.00 часов, находясь в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей престарелой бабушке – ФИО1, 

<

дата> рождения, в ходе ссоры с ней, имея умысел, направленный на нанесение ей побоев и причинение физической боли, умышленно нанес сидящей на стуле ФИО1 один удар деревянным табуретом по кисти левой руки и по колену левой ноги, причинив ей своими умышленными действиями согласно заключению эксперта два кровоподтека – в области основной фаланги 2 пальца левой кисти по тыльной поверхности и в области левого коленного сустава по передневнутренней поверхности, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. От умышленных действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль и моральные страдания.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО2, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также пояснил, что работает не официально, получает около 15 тысяч рублей в месяц. Просил назначить наказание в виде штрафа, административные штрафы, в том числе по ст. 6.1.1. КоАП РФ им не оплачены, с бабушкой у него отношения сейчас нормальные, он с ней проживает более месяца, помогает по дому.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает в качестве самого строгого наказания арест на срок до трех месяцев. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Потерпевшая ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представлено заявление, согласно которого просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали, просили наказать подсудимого со всей строгостью.

Защитник Воронин А.И. и государственный обвинитель Ефремова А.В. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства..

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого; показаниями потерпевшей ФИО1; объяснениями ФИО4 от 18 ноября 2019 г., ФИО3 от 20 ноября 2019 г., телефонным сообщением от 14 ноября 2019 г.; протоколом принятия устного заявления от 18 ноября 2019 г.; протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 г.; постановлением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 июня 2018 г.; заключением судебно – медицинской экспертизы № 93/872 от 16 декабря 2019 г.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ, так как он нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, судим (л.д.118-119,120-121), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.16-17,27-30,146-147), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.112), на учетах в психиатрическом и наркологических кабинетах не состоит (л.д.114,115).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в отношении беззащитного лица, так как преступление совершено в отношении престарелого лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 следует также признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действии стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привела себя сама. По мнению суда, данное обстоятельство вызвало агрессию к потерпевшей, существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления, подсудимый также в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии такого бы не совершил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 116.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воронина А.И. за осуществление представительства ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 1800 рублей (л.д.174), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу №11901280002001086 (номер следственный), №1-23/2020 (номер судебный): хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» деревянный табурет (л.д.76) – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин