№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 11 ноября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 по делу об административном правонарушении УИН № *** от 14.09.2019 года по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 УИН № *** от 14.09.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление УИН № *** от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что 14.09.2019г. в 18.00час. он, управляя автомашиной Мицубиси Галанд г/н № ***, подъехал со стороны Образцовской площадки г.Сызрани к перекрестку с круговым движением, расположенном в районе Монгоры г.Сызрани. При подъезде к перекрестку он занял правый ряд. Параллельно его автомобилю в левом ряду двигался автомобиль Опель Мокка г/н № *** под управлением водителя ФИО7 Когда подъехали к перекрестку с круговым движением, водитель ФИО5, двигаясь по левой полосе движения, попыталась перестроиться в правый ряд и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, после чего выехала в левый ряд на «кольце» и остановилась. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым нарушил п.9.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500руб. С постановлением не согласен, так как правила дорожного движения не нарушал. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Перед въездом на перекресток он занял правый ряд на проезжей части и двигался по траектории с выездом в правый ряд кругового движения. Водитель ФИО5, двигаясь по левому ряду проезжей части, и при въезде на перекресток с круговым движением пользовался преимуществом движения, так как представлял для нее помеху справа. Водитель ФИО5 нарушила п.9.1 ПДД РФ. При въезде на перекресток с круговым движением с левого ряда должна была занять соответственно левую полосу движения на перекрестке с круговым движением и при намерении продолжить движение по правому ряду кругового движения уступить ему дорогу. Кроме нарушения норм материального права были нарушены и процессуальные нормы. Прибывшим на место сотрудники ГИБДД пояснил, что свою вину в ДТП не признает. Несмотря на это в нарушение требований КоАП РФ на него не составлен протокол об административном правонарушении, а составлено постановление. Данное процессуальное нарушение является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он ехал в крайней правой полосе со стороны 

<

адрес>, ехал с небольшой скоростью. Подъезжая к кольцу, он заметил в зеркало заднего вида, что на его транспортное средство двигается, смещаясь вправо из крайнего левого ряда, автомобиль Опель Мокка. Он стал уходить вправо. Автомобиль Опель не меняя направление движения, продолжал двигаться вправо. Когда они поравнялись, то перед кольцевым движением водитель Опеля допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение было на его полосе движения. После столкновение автомобиль Опель не остановился, въехал на кольцо. Он немного проехал и тоже остановился. Когда приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять материал, отобрали у него объяснения, он расписался в постановлении, что вину не оспаривает, подпись его, хотя не был согласен. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что объективных доказательств подтверждающих вину ФИО1 не имеется, инспектором ГИБДД не составлено протокол об административном правонарушении, так как в объяснении ФИО1 не признавал свою вину. 

Должностное лицо, составившее постановление ИРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что вина водителя в ДТП была установлена по объективным данным. На основании замеров, произведенных после ДТП и отраженных на схеме, видно, что место столкновение произошло на крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль Опель Мокка. Водитель Мицубиси Галант нарушил боковой интервал, о чем свидетельствует также следы торможения его автомобиля, отраженные на схеме ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что она управляла автомобилем Опель Мокка, двигалась со стороны Образцовской площадки по 

<

адрес> в крайней левой полосе, направление движения не меняла. Она притормозила на кольце, так как пропускала транспортное средство, которое заехала на кольцевую дорогу со стороны 

<

адрес>, когда автомобиль проехала, она начала движение и почувствовала удар в правое переднее колесо. Она заехала на кольцо и остановилась, вызвала сотрудников полиции. Водитель, который ехал за ней видел ДТП, остановился, и оставил своей номер телефона, и уехал, так как торопился. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он в составе экипажа совместно с ФИО3 находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП. Приехав на место ДТП, они увидели, что один автомобиль стоит непосредственно на кольце, второй перед въездом, как указано на схеме ДТП. ФИО3 стал опрашивать водителей, он производить замеры. Когда они приехали, там было много людей, которые набросились на девушку, говоря, что она виновна в ДТП. Он произвел замеры, отразив на схеме место столкновение, на которое указали водители, а также осыпь грязи. После проведения замеров и составления схемы выяснилось, что удар произошел на крайней левой полосе, по которой двигался а/м Опель Мокка. Дорога двухполосная, ширина ее 13, 6 м., на схеме отражен длинный тормозной путь а/м Мицубиси перед столкновением. Водители были ознакомлены со схемой, расписались. Таким образом, водитель автомобиля Мицубиса Галант виновен в ДТП, так как не выбрал надлежащий боковой интервал, что отражено на схеме. Водитель, который ехал сзади, говорил, что водитель Мицубиси неадекватно вел себя на дороге, «в шашки» играл, ехал с большой скоростью. Постановление было составлено, так как водитель а/м Мицубиси свою вину признал, если человек не согласен изначально, то он пишет в постановлении, что свою вину оспаривает, и они составляют также протокол об административном правонарушение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он возвращался после работы домой, ехал по 

<

адрес> в крайнем левой ряду, дорога двухполосная, когда он подъезжал к светофору, перед кольцом, его на очень большой скорости слева обогнал автомобиль Муцубиси Галант и очень быстро поехал в сторону кольца. В крайнем левом ряду двигался автомобиль Опель, он не менял направление движения, притормозил перед въездом на кольцо, пропуская автомобиль, который двигался по кольцу, когда автомобиль тронулся, его ударил автомобиль Мицубиси. Расстояние от светофора от въезда небольшое все хорошо просматривалось, ФИО2 пытаясь избежать столкновения, тормозил, дорога сухая, его тормозной путь был четко виден, он составлял около 20 метров. Столкновение было на крайней левой полосе, по которой ехал Опель. После ДТП, он проехал по кольцу, остановился, оставил девушке свой номер телефона. Через некоторое время он, вновь проезжал по дороге через нижнее кольцо, там уже находились сотрудники ДПС, он остановился, но его не опрашивали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он ехал со стороны 

<

адрес>, перед ним ехали четыре автомобиля, он четко видел, что автомобили Опель и Мицубиси заходили вдвоем на кольцо, вдруг автомобиль Опель резко взял вправо и совершил столкновение с а/м Мицубиси. Тормозного пути там не было, автомобилей на кольце не было, она двигалась, никого не пропускала. Он все это видел, так как двигался третьи рядом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в ходе рассмотрения материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее, Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ст. 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.09.2019г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 было вынесено постановление УИН № ***, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Голанд г/н № *** 

<

дата> в 18.00час. на 

<

адрес> г.Сызрани, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством Опель Мокка г/н № *** под управлением ФИО2 ФИО7, нарушив п.9.10 ПДД РФ. 

Постановлением №УИН № *** от 14.09.2019 ФИО1 назначен административный штраф в размере 1500руб.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14.09.2019г. в 18 -00 час. по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО1, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрав надлежащим боковой интервал. 

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как нарушение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло в крайней левой полосе движения, по которой двигался автомобиль Опель Мокка г/н № ***, под управлением потерпевшей ФИО7, что объективно подтверждено схемой места ДТП, замечания к которой у водителей отсутствуют. При этом, заезд потерпевшей на кольцевой движение автодороги, из крайней левой полосы, не запрещенный Правилами ПДД ( п. 8.5 ПДД), не исключает обязанности водителя ФИО12, двигавшегося в крайней правой полосе по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО12 как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, погодными условиями, состоянием проезжей части, в точности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства либо движущегося в параллельно в иной полосе движения, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также учитывать, что транспортные средства могут внезапно изменить скорость движения, либо совершить остановку.

При этом механизм повреждений на транспортных средствах ФИО7 – передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь; ФИО1 - передний бампер, переднее левое крыло изложенные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что управляя транспортным средством Мицубиси Голанд г/н № *** ФИО2 ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством Опель Мокка г/н № *** под управлением ФИО2 ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, объяснениями свидетелей, должностного лица, потерпевшего, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт допущенного ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку его показания противоречат объективным доказательствам, а именно схеме ДТП, на которой отражены следы торможения транспортного средства, под управлением ФИО1, место столкновения транспортных средств. 

Доводы ФИО1, представителя ФИО1 о виновности ФИО7 в совершении ДТП не могут быть приняты судом во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1, представителя ФИО1 о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Судом установлено, что должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Существо административного правонарушения инспектором ГИБДД ФИО1 было разъяснено. Постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения. 

В связи с тем, что, подписывая указанное постановление, ФИО1 указал на свое согласие с вменяемым ему административным правонарушением, оснований для вынесения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не имелось. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Сам заявитель не оспаривал в суде, что данная подпись рядом со словами «не оспаривает» принадлежит ему, что само по себе свидетельствует о том, что заявителю было понятно существо правонарушения, допущенного им.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 УИН № *** и удовлетворении жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 УИН № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) ФИО1, представителю ФИО1 по ордеру, должностному лицу, начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья: Лёшина Т.Е.