Дело № 2-2045/17 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката Сорокопудовой В.В.,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело 

по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АНО ДПО «ЦППК «Мастер» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Между ИП ФИО2 и частным образовательным учреждением «Центральная автошкола «Мастер» в период с 2014 года по 2015 год (включительно) был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг, предметом которых являлось проведение практических занятий по предмету программы «Водитель транспортного средства категории «В» - «Вождение автомобиля» и проведение промежуточной и итоговой аттестации учащихся автошколы. 

Условиями данных договоров предусмотрено, что основанием для расчетов оплаты выполненных услуг является подписанный сторонами Акт приема-сдачи услуг; оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-сдачи услуг.

Поскольку от подписания актов приема-сдачи услуг и оплаты услуг ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» уклонялась, договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены. 

14.06.2016 г. деятельность ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» (далее по тексту АНО ДПО «ЦППК «МАСТЕР»). В силу закона АНО ДПО «ЦППК «МАСТЕР» является правопреемником ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер», следовательно, к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, в том числе права и обязанности по заключенным между ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» и истцом договорам возмездного оказания услуг.

В этой связи, 02.11.2016 г. истцом в адрес АНО ДПО «ЦППК «МАСТЕР» были направлены акты приема-сдачи услуг, оказанных им ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» по вышеназванным договорам, с требованием об их подписании и оплате.

Однако, дважды получив извещение о получении ценной бандероли, адресат не явился в отделение почтовой связи за ее получением, в связи с чем неполученная корреспонденция 06.12.2016 г. была возвращена в адрес истца.

В этой связи, 27.01.2017 г. истцом в адрес АНО ДПО «ЦППК «МАСТЕР» была направлена претензия, в которой он требовал произвести оплату задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по прилагаемым счетам.

От получения извещения адресат отказался, в связи с чем по истечении срока хранения корреспонденция был возращена в адрес истца 09.03.2017 г., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец считает что действия ответчика носят характер одностороннего отказа от исполнения обязательства, что в силу ч.1 ст.310 ГК РФ является недопустимым.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.10.2014 г. к договору №Ав-20/14 от 01.10.2014 г. в октябре 2014 г. истцом оказано услуг на сумму 21 850 руб.; согласно акту сдачи- приемки услуг от 26.11.2014 г. в ноябре 2014 г. - на сумму 8 750 руб. Ответчиком произведена оплата в октябре 2014 г. в сумме 23 218 руб.; в ноябре - в сумме 1 868 руб.

Следовательно, сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг по проведению практических занятий № Ав-20/14 от 01 октября 2014 г. составляет ((21 850+8 750)-(23 218+500+1 868))=6 882 рубля.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.11.2014 г. к договору №Ав-28/14 от 28.11.2014 к договору №Ав-28/14 от 27.11.2014 г. в ноябре 2014 г. Исполнителем оказано услуг на сумму 2 860 руб.; согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 г. в декабре 2014 г. - на сумму 35 230 руб.; согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.01.2015 г. в январе 2015 г. - на сумму 19 890 руб. ; согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.02.2015 г. в феврале 2015 г. - на сумму 15 145 руб. По указанному договору Заказчиком произведена оплата в декабре 2014 г. в сумме 20 000 руб.; в январе 2015 г. - в сумме 23 000 руб.

Следовательно, сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг по проведению практических занятий № Ав-28/14 от 27 ноября 2014 г. составляет ((2 860+35 230+19 890+15 145)-(20 000+13 000+10 000))=30 125 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.03.2015 г. к договору от 01.03.2015 г. в марте 2015 г. г. Исполнителем оказано услуг на сумму 25 480 руб.; согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2015 г. в апреле 2015 г. - на сумму 16 380 руб.; согласно акту сдачи-приемки услуг от 26.05.2015 г. в мае 2015 г. - на сумму 10 660 руб. По указанному договору Заказчиком произведена оплата в марте 2015 г. в сумме 20 662 руб.; в апреле 2015 г. - в сумме 7 500 руб.

Следовательно, сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг по проведению практических занятий от 01 марта 2015 г. составляет ((25 480+16 380+10 660)-(20 662+7 500))=24 358 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.05.2015 г. к договору №Ав-22/15 от 31.05.2015 г. к договору №Ав-22/15 от 27.05.2015 г. в мае 2015 г. г. Исполнителем оказано услуг на сумму 3 120 руб.; согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.06.2015 г. в июне 2015 г. - на сумму 24 765 руб. Заказчиком по указанному договору произведена оплата в июне 2015 г. в сумме 12 500 руб.

Следовательно, сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг по проведению практических занятий №Ав-22/15 от 27 мая 2015 г. составляет ((3 120+24 765)-12 500)= 15 385 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по всем договорам составляет (6 882+30 125+24 358+15 385)=76 750 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В связи с уклонением ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг и, соответственно, оплаты оказанных услуг, на вышеуказанную сумму задолженности подлежат начислению проценты со дня, когда заказная корреспонденция убыла в мой адрес, то есть с 06.12.2016 г.

Размер процентов за период с 06.12.2016 г. по 01.06.2017 г. составляет 3 673,57 рублей, согласно приложенному расчету.

Исходя из этого, истец просил суд:

- взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» в пользу ФИО2 задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме 76 750 рублей;

- взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 673,57 рублей;

- взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» в пользу ФИО2 судебные расходы.

Впоследствии истец изменил исковые требования, дополнив, что ответчиком признается факт наличия неисполненных обязательств по договору возмездного оказания услуг по проведению практических занятий от 01 марта 2015 г. в виде задолженности за апрель 2015 г. в сумме 15 510 руб., за май 2015 г.- в сумме 10 660 руб., по договору возмездного оказания услуг по проведению практических занятий №Ав-22/15 от 27 мая 2015 г. за май 2015 г. в сумме 3 120 руб., итого - 29 290 рублей.

Кроме того, в июне 2015 г. АНО ДНО «ЦППК МАСТЕР» им были оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг по проведению практических занятий №Ав-22/15 от 27 мая 2015 г. в количестве 190.5 часов на сумму 24 765 руб.

Согласно акту приема-сдачи услуг №Ав-81/14 oт 31 декабря 2014 г., помимо оплаченных ответчиком услуг, исполнителем были оказаны услуги по обучению вождения на автомобиле RENAUILT LOGAN в количестве 13 часов на сумму 1300 руб., оплата по которому до настоящего времени не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности АНО ДНО «ЦППК МАСТЕР» перед ФИО7 по договорам возмездного оказания услуг по проведению практических занятий составляет (15 510 +10 660 + 3 120 + 24 765 + 1 300) 55 355 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства на названные суммы задолженностей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии и по правилам п.1 ст.395 ГПК РФ. В частности, на задолженность за декабрь 2014 г. - в сумме 309,02 руб., на задолженность за апрель 2015 в сумме 3 280.43 руб., на задолженность за май 2015 г. - в сумме 2 834.30 руб., на задолженность за июнь 2015 г. - в сумме 4 836.88 руб., итого: 11 260,63 рублей.

В итоге просил суд:

- взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» в пользу ФИО2 задолженность по договорам возмездного показания услуг в сумме 55 355 рублей;

- взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 260,63 рублей;

- взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, подлежащие начислению на сумму 66 615,63 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;

- взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» в пользу ФИО2 судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Сорокопудова В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представители ответчика – Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» директор ФИО5, представитель по доверенности ФИО6 исковые требования признали частично, пояснив, что правопредшественником ответчика Частным образовательным учреждением «Центральная автошкола «Мастер» были заключены договоры с ИП ФИО2 о возмездном оказании услуг по проведению практических занятий по предмету программы «Водитель транспортного средства категории «В», а именно: Договор №Ав-20/14 от 01 октября 2014 сроком с 01 октября 2014 года до 31 декабря 2014 года; Договор Ав-28/14 от 27 ноября 2014 года сроком с 27 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года; Договор от 01 марта 2015 года сроком с 01 марта 2015 года по 26 мая 2015 года; Договор № Ав-22/15 от 27 мая 2015 года сроком с 27 мая 2015 года по 30 июня 2015 года.

Размер отработанного истцом времени во исполнение указанных договоров зафиксирован в расчетах объема и стоимости оказанных услуг: за октябрь 2014 года -212 часов на сумму 21 200 руб., ноябрь 2014 года -81 час на сумму 8 100 руб., ноябрь 2014 года -22 часа на сумму 2 860 руб., декабрь 2014 года - 271 час на сумму 35 230 руб., январь 2015 года - 153 часа на сумму 19 890 руб., февраль 2015 года-29 часов на сумму 16 770 руб., апрель 2015 года - 122 часа на сумму 15 860 руб., март 2015 года - 196 часов на сумму 25 480 руб., май 2015 года - 106 часов на сумму 10 660 руб., май 2015 года -24 часа на сумму 3 120 руб. Итого отработано исполнителем на общую сумму 159 170 рублей.

По результатам исполнения данных договоров были подписаны Акты при сдачи услуг: № Ав-50/14 от 31 октября 2014 на сумму 21 200 руб. № Ав-57/14 от 30 ноября 2014 на сумму 8 100 руб. №Ав-58/14 от 30 ноября 2014 на сумму 2 860 руб. №Ав-81/14 от 31 декабря 2014 на сумму 35 230 руб. №Ав-10/15 от 31 января 2015 на сумму 19 890 руб. №Ав-23/15 от 28 февраля 2015 на сумму 16 770 руб. № Ав-33/15 от 31 марта 2015 на сумму 25 480 руб. №Ав-62/15 от 31 мая 2015 на сумму 10 660 руб. №Ав-63/15 от 31 мя 2015 на сумму 3 120 руб.

Исполнителю было выплачено по расходным кассовым ордерам: № 369 от 02.12.2015 - 6000 руб.; №387 от 10.12.14- 23 218 руб.; № 423 от 25.12.14 - 20 000 руб.; №99 от 17.2.2015 - 10 000 руб.; №35 от 22.01.15- 13 000 руб.; №126 от 05.03.15 - 10 000 руб.; №156 от 20.03.15-9 662 руб.; №206 от 17.04.2015-4000 руб.; №235 от 30.04.15 - 3500 руб.; №287 от 01.06.2015- 8000 руб.; №322 от 19.06.15-4500 руб.; №358 от 10.07.2015 - 7000 руб.; №383 от 28.07.15 - 4000 руб.; №490 от 17.12.2015 - 6000 руб. Итого оплачено: 128 880 руб.

Таким образом, задолженность за АНОПО «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» составляет 30 290 руб.(159 170 руб. - 128880 руб.).

В указанной сумме ответчик признает исковые требования. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражает в полном объеме, поскольку сумма процентов ничем не обоснована.

Впоследствии представители ответчика уточнили, что признают исковые требования в части размера задолженности – 29 290 руб., поскольку по кассовому ордеру №156 от 20.03.15 было выплачено 10 662 руб.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Частным образовательным учреждением «Центральная автошкола «Мастер» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, в период с октября 2014 г. по май 2015 г. был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг, а именно: 

- договор возмездного оказания услуг по проведению практических занятий № Ав-20/14 от 01 октября 2014 года, 

- договор возмездного оказания услуг по проведению практических занятий № Ав-28/14 от 27 ноября 2014 года, 

- договор возмездного оказания услуг по проведению практических занятий от 01 марта 2015 года, 

- договор возмездного оказания услуг по проведению практических занятий № Ав-22/15 от 27 мая 2015 года.

По указанным договорам Исполнитель – ИП ФИО2 принял на себя обязательства по заданию Заказчика - ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» оказать услуги по проведению практических занятий по предмету программы «Водитель транспортного средства категории «В» - «Вождение автомобиля» и провести промежуточную и итоговую аттестацию учащихся Заказчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 5.4. вышеуказанных договоров предусмотрено, что основанием для расчетов оплаты услуг является подписанный сторонами Акт приема-сдачи услуг.

В соответствии с п.5.5. договоров оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-сдачи услуг.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года деятельность ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» (далее по тексту АНО ДПО «ЦППК «МАСТЕР»), учредителями которого являются ФИО20 и ФИО5, директором – ФИО5 (протокол внеочередного общего собрания учредителей Частного образовательного учреждения «Центральная автошкола «Мастер» от 16.06.2016 года).

В силу п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, в силу закона АНО ДПО «ЦППК «МАСТЕР» является правопреемником ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер», к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, в том числе права и обязанности Заказчика по заключенным между ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» и ИП ФИО2 договорам возмездного оказания услуг.

Также судом установлено, и сторонами не оспаривается, что за период с октября 2014 года по май 2015 года (включительно) сторонами были подписаны акты приемки-сдачи выполненных услуг по указанным выше договорам на общую сумму 159.170 руб. (№ Ав-50/14 от 31 октября 2014 на сумму 21 200 руб., № Ав-57/14 от 30 ноября 2014 на сумму 8 100 руб., №Ав-58/14 от 30 ноября 2014 на сумму 2 860 руб., №Ав-81/14 от 31 декабря 2014 на сумму 35 230 руб., №Ав-10/15 от 31 января 2015 на сумму 19 890 руб., №Ав-23/15 от 28 февраля 2015 на сумму 16 770 руб., № Ав-33/15 от 31 марта 2015 на сумму 25 480 руб., №Ав-62/15 от 31 мая 2015 на сумму 10 660 руб., №Ав-63/15 от 31 мя 2015 на сумму 3 120 руб.). 

Согласно расходным кассовым ордерам № 369 от 02.12.2015 года на сумму 6000 руб., №387 от 10.12.2014 года - 23 218 руб., № 423 от 25.12.2014 года - 20 000 руб., №99 от 17.2.2015 года - 10 000 руб., №35 от 22.01.2015 года - 13 000 руб., №126 от 05.03.2015 года - 10 000 руб., №156 от 20.03.2015 года -10 662 руб., №206 от 17.04.2015 года - 4000 руб., №235 от 30.04.2015 года - 3500 руб., №287 от 01.06.2015 года - 8000 руб., №322 от 19.06.2015 года - 4500 руб., №358 от 10.07.2015 года - 7000 руб., №383 от 28.07.2015 года - 4000 руб., №490 от 17.12.2015 года - 6000 руб., Исполнителю – ИП ФИО3 за указанный период времени выплатили 129880 рублей.

При этом ответчик признает факт наличия неисполненных обязательств по договорам возмездного оказания услуг по проведению практических занятий от 01 марта 2015 г. в виде задолженности за апрель 2015 г. в сумме 15 510 руб., за май 2015 г.- в сумме 10 660 руб., по договору возмездного оказания услуг по проведению практических занятий №Ав-22/15 от 27 мая 2015 г. за май 2015 г. в сумме 3 120 руб., а также то, что АНО ДПО «ЦППК «МАСТЕР» задолженность в сумме 29 290 руб. (15510+10660+3120) истцу до настоящего времени не выплачена. 

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст.198 того же Кодекса, в этом случае, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований ответчиком в указанной части не имеется, вследствие чего с АНО ДПО «ЦППК «МАСТЕР» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 29290 рублей.

Вместе с тем, согласно акту приема-сдачи услуг №Ав-81/14 от 31 декабря 2014 года, подписанному ИП ФИО2 и директором ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» ФИО5, исполнителем были оказаны услуги по обучению вождению на автомобиле RENAULT LOGAN в количестве 13 часов на сумму 1300 руб. Однако оплата по нему до настоящего времени не произведена. Доказательств обратному суду представлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, условия договора возмездного оказания услуг по проведению практических занятий № Ав-28/14 от 27 ноября 2014 года, в рамках которого исполнителем были оказаны вышеуказанные услуги, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению и с АНО ДПО «ЦППК «МАСТЕР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 1300 рублей. 

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании в его пользу задолженности в размере 24 765 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в июне 2015 года ИП ФИО2 были оказаны услуги ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг по проведению практических занятий №Ав-22/15 от 27 мая 2015 года в количестве 190.5 часов.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 04.02.2015 года между ним и ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» был заключен договор об оказании платных услуг №АШ-19/15-Л, по окончанию которого получил свидетельство о профессии водителя. Практические занятия по обучению вождению проводил ФИО2 Практические занятия проходили в городе и на площадке. В июне занятия проходили 1, 2, 4, 5, 11, 18, 22, 23, 25, каждый раз после окончания занятия ставилась отметка в бланке, который он не помнит, как назывался, где отмечалось количество часов, расписывались инструктор и курсант. Других инструкторов у него не было, в других автошколах он не обучался. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в период с марта 2015 года по июль 2016 года обучалась в ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер». В мае 2015 года начались практические занятия, сначала инструктором был ФИО4, в июне – ФИО2 Всего в июне у нее было 6 часов практических занятий. Каждый раз после окончания занятий ставилась отметка о количестве часов полученных практических занятий, кроме этого там были указаны реквизиты автошколы, фамилия курсанта, преподавателя, их подписи. По окончанию обучения она получила свидетельство о профессии водителя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что обучался в ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер». После получения теоретических знаний, проводились практические занятия по вождению. Сами курсанты инструкторов не выбирали, им назначала девушка - работник автошколы. Так, ему был назначен ФИО2, который в июне 2015 года провел 7 практических занятий (1, 2, 4, 17, 18, 19 и 25), о чем ставилась отметка, расписывались преподаватель и курсант. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что обучалась в ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» с февраля по июнь-июль 2015 года. В мае – июне проводились практические занятия по вождению, сначала инструктором был ФИО4, в июне – Николай Васильевич, который присутствует в зале судебных заседаний. Он провел с ней около 8 занятий по 2 часа каждое, последнее занятия было 4 часа. Каждый раз после окончания занятий Николай Васильевич давал путевой лист, где отмечалось количество часов занятий, рядом ставила подпись. График занятий составлял сотрудник автошколы. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что обучался в ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер», по окончанию обучения получил свидетельство профессии водителя. Практические занятия по вождению проводил ФИО2, которого он считал сотрудником автошколы, поскольку его рекомендовал секретарь учебного заведения. Всего прошло 6 занятий: 1, 2, 3, 5, 8, 9 июня 2015 года, о чем ставилась отметка в путевом листе, где свидетель расписывался. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в 2012 году прошел теоретические занятия в автошколе «Мастер», которая находилась в тот период времени на ул.Громобоя г.Иваново, экзамен не сдал. Снова пришел в учебное заведение в 2014 году, которое уже располагалось на ул.Лежневская. Сначала не могли найти документы, потом нашли, позвонили свидетелю, после чего он заплатил 2500 руб. за восстановление. В 2015 году в июне у свидетеля были практические занятия, инструктором был ФИО2, которого ему назначил администратор автошколы, было 7-8 занятий по 2 часа каждое. Занятия проходили 5, 8, 9, 10, 15, 16 и 30 июня 2015 года по городу и на площадке. По окончанию занятий в путевом листе свидетель ставил свою подпись рядом с отметкой о количестве часов занятий. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что состоял в трудовых отношениях с ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» с мая 2014 года по май 2017 года, где работал сначала в должности дежурного по гаражу, затем – механиком, ФИО2 был инструктором. В обязанности механика входило подписывать путевые листы в начале работы и в конце. С ФИО2 встречался в июне 2015 года на площадке автодрома в районе ТЭЦ-3, он брал машину, а когда ставил ее после занятий, свидетель осматривал автомобиль и подписывал путевой лист. В июне 2015 года ФИО2 ездил на автомобиле марки Рено Логан регистрационный номер 

<

***> или А834АТ. Только при наличии путевого листа ФИО2 мог выехать на автомобиле. В этих путевых листах, кроме свидетеля, расписывались курсанты и инструктор. Инструкторы работали весь день, времени на подработку в других учреждениях у них не было.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств доводов истца об исполнении им обязанностей по договору возмездного оказания услуг по проведению практических занятий №Ав-22/15 от 27 мая 2015 года в июне 2015 года.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять, вопреки доводам ответчика, показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели перед дачей показаний были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании платных образовательных услуг: №АШ-19/15-Л от 04.02.2015 года, заключенным между ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» и ФИО11; свидетельствами о профессии водителя, выданными ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» на имя: ФИО18, ФИО14, ФИО12, ФИО15; договорами безвозмездного пользования автотранспортным средством №ЬПатс-3/15 от ДД.ММ.ГГГГ и №БПатс-9/15 от 11.04.2015 года, заключенными между ФИО10 и ИП ФИО2, актом приема-передачи автотранспортного средства от 02.01.2015 года; комплектациями Транспортного средства к договорам безвозмездного пользования автотранспортным средством; договором №Аш/294/12-Гр об оказании образовательных услуг от 12.10.2012 года, заключенным между ФИО16 и ЧОУ «Автошкола «Мастер»; копией вкладыша в трудовую книжку ФИО17; обозренными и оглашенными в судебном заседании приказами о зачислении и отчислении курсантов в ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер». При этом суд принимает во внимание, что все практические занятия свидетелям были проведены ИП ФИО2 в рамках договора возмездного оказания услуг по проведению практических занятий №Ав-22/15 от 27 мая 2015 года, который никем не оспорен, недействительным не признан. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотокопии путевых листов, которые подтверждают показания свидетелей о проведении с ними ФИО2 практических занятий в июне 2015 года. Свидетели ФИО17 и ФИО16 подтвердили в судебном заседании, что содержащиеся в путевых листах их подписи выполнены ими. 

Оригиналы путевых листов за оспариваемый период ответчик представить не смог в связи с их уничтожением, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами «Об уничтожении документов» и актами «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению».

Вместе с тем, путевые листы, в соответствии с п.18 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», являясь документами бухгалтерского учета, подлежат хранению в течение пяти лет и могли быть уничтожены за истечением срока хранения. 

Таким образом, оценивая показания свидетелей в совокупности с имеющимся в деле и исследованными в судебных заседаниях документами, приводит суд к убеждению о том, что в июне 2015 года ИП ФИО2 были оказаны услуги ответчику в рамках договора возмездного оказания услуг по проведению практических занятий №Ав-22/15 от 27 мая 2015 года в количестве 190.5 часов. Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязанностей в рамках указанного договора об оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 24 765 руб. (190,5 час.х130 руб.), а всего за спорный период времени 55 355 руб. (29290+1300+24765). 

Доводы ответчика о том, что некоторые путевые листы содержат подпись диспетчера ФИО19, которая не являлась сотрудником ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» согласно справке от 29.08.2017 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что путевые листы выдавались ответчиком, принимались бухгалтером для ведения учета количества проведенных практических занятий, что подтвердила в судебном заседании директор образовательного учреждения ФИО8, а также свидетель ФИО17

02 ноября 2016 года истец направил в адрес АНО ДПО «ЦППК «МАСТЕР» акты приема-сдачи услуг, оказанных им ЧОУ «Центральная автошкола «Мастер» по вышеназванным договорам, с требованием об их подписании и оплате. Однако адресат не явился в отделение почтовой связи за ее получением, и корреспонденция 06.12.2016 года была возвращена истцу.

27 января 2017 года истцом в адрес АНО ДПО «ЦППК «МАСТЕР» была направлена претензия, в которой просил произвести оплату задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по прилагаемым счетам. От получения извещения адресат отказался, оплату до настоящего времени в полном объеме не произвел.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: за декабрь 2014 года – в сумме 309,02 руб., на задолженность за апрель 2015 года – в сумме 3280,43 руб., на задолженность за май 2015 года – в сумме 2834,30 руб., на задолженность за июнь 2015 года – в сумме 4836,88 руб., всего 11260 руб. 63 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. При разрешении вопроса о размере процентов за пользование чужими средствами суд руководствуется расчетом, представленным истцом и находящимся в деле, поскольку он учитывает все имеющие для дела обстоятельства. Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, таких доказательств представлено не было; оснований для снижения размера процентов за пользование чужими средствами у суда не имеется.

Таким образом в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 260 руб. 63 коп.

Также законными и подлежащими удовлетворению являются требования ФИО2 о взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, подлежащие начислению на сумму 66 615,63 руб. (55355+11260,63), с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2198 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» в пользу ФИО2 задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме 55 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 260 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб. Всего взыскать 68 813 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) 63 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, подлежащие начислению на сумму 66 615 руб. 63 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Дело №