Дело № 1-21/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 28 марта 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко 

единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Еланского района Труфанова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гугучкина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Макеевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего среднее образование, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с отбываем наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Еланскому району лейтенантом полиции ФИО4, который, действуя во исполнении своих служебных обязанностей, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи «Алкотектор PRO-100 combi» № провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого установлено, что в выдохе ФИО1 содержится 

<

данные изъяты> мг/л паров этанола, в результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном расследовании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Гугучкин А.Н. поддержал подзащитного ФИО1 находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Труфанов К.В. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

ФИО1 вину признаёт полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Труфанов К.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с действующим законодательством в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и не устранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» подлежит исключению, так как указанный квалифицирующий признак был вменен при вынесении приговора мировым судьей судебного участка №126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №126 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с отбываем наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления указанная судимость не снята и не погашена. Преступление по настоящему делу совершил в период отбытия вышеуказанного наказания, в связи с чем, судья считает необходимым назначить наказание, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения дополнительных видов наказаний. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбывать в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись.