Дело № 2-2188/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Фроловой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Капитал Инвест» о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Капитал Инвест», в котором просила применить последствия недействительности заключенной сторонами сделки – договора залога земельного участка с возвращением сторон в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указала, что договор залога заключен сторонами 05.02.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед КПК «Капитал Инвест» по договору займа на сумму 550 000 руб. Предметом залога является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по тому же адресу. Государственная регистрация залога произведена 12.02.2106 г., однако по мнению истца, условия заключенного договора залога нарушают требования действующего законодательства и свидетельствуют о его недействительности. К таким обстоятельствам истица относит отсутствие в договоре указания на оценку земельного участка, которая должна быть проведена с соблюдением требований ст. 67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность. Поскольку профессиональным оценщиком рыночная стоимость земельного участка не определялась, оспариваемый договор не подлежал государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. Указанная в договоре залоговая стоимость является заниженной и нарушает права истицы.

В судебное истица, ее представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Капитал Инвест» по доверенности ФИО2 заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве просила применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица созаемщик по договору займа ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 05.02.2016 г. между заимодавцем КПК «Капитал Инвест» и заемщиками ФИО1, ФИО3 заключен договор займа денежных средств в сумме 550 000 руб. сроком на 6 месяцев с условием уплаты процентов в размере 7 % ежемесячно.

Также 05.02.2016 г. между КПК «Капитал Инвест» (залогодержатель) и залогодателем ФИО1 заключен договор залога имущества в обеспечение вышеуказанного договора займа. В соответствии с данным договором залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного права преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1.3 данного договора залогодатель передает в залог залогодержателю жилой дом площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный площадью 4391 кв.м. по тому же адресу.

Пункт 1.6 договора определяет, что по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 200 000 руб., из которых жилой дом 150 000 руб., земельный участок 50 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Обращаясь с требованиями о признании указанного договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, истица ссылается на несоответствие условий договора залога требованиям действующего законодательства, что, по ее мнению, свидетельствует о его недействительности. Заявленные требования обосновывает нормативными положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 9 названного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Названная правовая норма (ст. 67) предусматривает, что оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 10 того же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, т.е. после 01.07.2014 г. Начиная с этой даты государственной регистрации подлежит лишь сама ипотека (ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Часть 2 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Основания для проведения обязательной оценки объектов оценки устанавливает статья 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывая, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Иных оснований действующее законодательство об оценочной деятельности не содержит.

Как видно из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.04.2017 г., 12.02.2016 г. произведена государственная регистрация ипотеки земельного участка с кадастровым номером 23:26:0901011:48 площадью 4391+/-46 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест».

Анализируя содержащиеся в иске доводы, суд считает их несостоятельными. Приведенные выше нормы Федеральных законов «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и «Об оценочной деятельности» не содержат положений об обязательности проведения оценки земельного участка профессиональным оценщиком при заключении договора залога. В то же время истица не ссылалась на определение залоговой стоимости земельного участка с пороком воли с ее стороны либо на иные обстоятельства, дающие основания подвергать указанную стоимость сомнению. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 6 ст. 152 ГК РФ При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по возникшему спору. Течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента государственной регистрации обременения, т.е. с 12.02.2016 г. Поскольку исковое заявление направлено в суд 24.04.2017 г., то срок исковой давности является пропущенным. С ходатайством о его восстановлении со ссылкой на уважительные причины пропуска истица не обращалась, и доказательств этому не представляла.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Капитал Инвест» о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2188/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.