УИД 54RS0007-01-2020-003539-47

Дело № 2-3691/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Технология перевозок» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 327 000 рублей, взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 390 600 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 576 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что ООО «Меконсиб» был предъявлен иск в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Технология перевозок» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем. ФИО2 и ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. ФИО1 и ФИО2 осуществлялись грузоперевозки в коммерческих целях ООО «Технология перевозок» на автомобилях Исудзу Форвард, г/н № и Хино Дутро, г/н № в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года на основании маршрутных листов, товарно-транспортных накладных от грузоотправителя АО «Хлебообъединение «Восход» различным грузополучателем. Истцы осуществляли транспортировку грузов по договорным ценам; Новосибирск – Барнаул – Новосибирск - 10 000 рублей; Новосибирск – Томск – Новосибирск – 13 000 рублей; по городу Новосибирску – 2 000 рублей. Обстоятельства того, что между истцами и ответчиком фактически сложились правоотношения по перевозке хлебобулочных изделий установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу №А45-44270/2018 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу №А45-39881/2019. Как следует из маршрутных листов истцами ответчику были оказаны услуги по перевозке, однако, денежные средства истцам ответчиком не выплачены, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенностей, ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что доказательства выполнения работ истцами установлены решениями Арбитражного суда Новосибирской области, сам ответчик предоставил истцу претензии от АО «Восход», в которых указаны фамилии водителей, которые осуществляли перевозки, что также подтверждает оказание истцами услуг по перевозке грузов, также в предоставленных маршрутных листах указаны фамилии водителей, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Технология перевозок» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д.26-30 Т.4), пояснив, что между истцами и ответчиком существовали отношения, фактически вытекающие из трудовых отношений, прямых доказательств оплаты услуг у ответчика не имеется, договоров между истцом и ответчиком не имеется, указала, что ответчик не согласен с расценками по оплате услуг, на которые ссылаются истцы, расчет между сторонами производился наличными денежными средствами нарочно, что нигде не фиксировалось.

Представитель третьего лица АО «Хлебообъединение «Восход» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу №А45-44270/2018 (л.д.6-19 Т.1) в удовлетворении исковых требований ООО «МЕКОНСИБ» к ООО «Технология Перевозок» о взыскании 50 000 рублей было отказано.

Указанным решением установлено, что транспортные средства Усузу Форвард, г/н №, а также Хино Дутро г/н № принадлежат ФИО1 на праве собственности; из его владения, пользования и распоряжения не выбывали, в том числе в период с /дата/ по июнь 2018 года; ФИО1 и ФИО2 в трудовых и иных правоотношениях с ООО «МЕКОНСИБ» никогда не состояли и не состоят; транспортные средства истцу ООО «МЕКОНСИБ» они не передавали: договоры аренды транспортных средств Усузу Форвард, 1995 года выпуска, цвет бежевый синий, г/н №, а также Хино Дутро г/н № с ООО «МЕКОНСИБ» не заключали; заработную плату истец им не выплачивал, какие-либо иные оплаты не производил; перевозки груза осуществлялись ими по заданию ООО «Технология перевозок», которое иногда производило им незначительную оплату.

Из представленного в материалы дела постановления от /дата/ и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ за отсутствием в деянии лицо 1 состава преступления усматривается, что ФИО1 в декабре 2017 года узнал, что необходимы грузовые автомобили на постоянной основе на перевозку хлебобулочных изделий АО «Хлебообъединение «Восход». Созвонившись с заказчиком лицо 1 договорился о перевозке хлебобулочных изделий. Поскольку у него не было статуса индивидуального предпринимателя он договорился со своим знакомым директором ООО «МЕКОНСИБ» лицо 2, чтобы на расчетный счет Общества поступали денежные средства в оплату перевозок, которые после снятия подлежали передаче ему ФИО1

По делу установлено и не доказано иное, что заявок от ООО «Технология перевозок» в адрес ООО «МЕКОНСИБ» о предоставлении транспортного средства с экипажем не поступало, заявки отсутствуют; ФИО1 непосредственно договаривался об осуществлении грузоперевозок с директором ООО «Технология перевозок», лично осуществлял их, получал от ООО «Технология перевозок» денежные средства за перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу №А45-39881/2019 (л.д.20-26 Т.1) взыскано с ООО «Меконсиб» в пользу ООО «Технология Перевозок» неосновательное обогащение в размере 303 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581 рубль 41 копейка.

Указанным решение установлено, что ООО «Технология Перевозок» платежными поручениями: № от /дата/ на сумму 38 000 рублей, № от /дата/ на сумму 20 000 рублей, № от /дата/ на сумму 20 000 рублей, № от /дата/ на сумму 50 000 рублей, № от /дата/ на сумму 30 000 рублей, № от /дата/ на сумму 10 000 рублей, № от /дата/ на сумму 5 000 рублей, № от /дата/ на сумму 20 000 рублей, № от /дата/ на сумму 30 000 рублей, № от 50 000 рублей, № от /дата/ на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору № от 27.12.2017», перечислил ООО «Меконсиб» 303 000 рублей.

Доводы ООО «Меконсиб» о том, что денежные средства, указанные в качестве неосновательного обогащении, были переданы истцом для передачи ФИО1 и ФИО2 в качестве оплаты за перевозку хлеба и хлебобулочных изделий, не нашли документального подтверждения.

Как установлено судом, ООО «Технология Перевозок» не возлагало на ООО «Меконсиб» каких - либо полномочий по осуществлению платежных операций с контрагентами, не передавал прав по исполнению денежных обязательств перед третьими лицами.

АО «Хлебообъединение «Восход» по запросу суда представило выборочно товарно-транспортные накладные, оформленные по перевозкам по маршрутным листам и реестр товарно-транспортных накладных за период с декабря 2017 года по март 2018 года, которыми подтверждается осуществление перевозок хлеба и хлебобулочных изделий ФИО1 по заданию ООО «Технология перевозок». Также представлены доверенности, оформленные ООО «Технология перевозок» на ФИО2 и ФИО1.

Также указанным решением установлено, что фактические правоотношения по перевозке хлебобулочных изделий были между ООО «Технология перевозок» и третьими лицами ФИО6.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными в материалы дела транспортными документами подтверждается, что истцы осуществляли перевозки грузов согласно заданным маршрутам (л.д.76-310 Т.1, л.д. 1-260 Т.2, л.д. 1-244 Т.3).

Товарно-транспортными накладными за 2018 год, представленными по запросу суда третьим лицом АО «Хлебообъединение «Восход» (л.д.4-25) подтверждается факт перевозки истцами грузов для АО «Хлебообъединение «Восход».

Как следует из представленных стороной ответчика претензий от АО «Хлебообъединение «Восход» (л.д.31, 32-48, 49-50, 51-52, 53-56 Т.4) истцы осуществляли перевозки в рамках заключенного между ответчиком ООО «Технология Перевозок» и третьим лицом АО «Хлебообъединение «Восход» договора транспортной экспедиции хлебобулочных и кондитерских изделий от /дата/ №.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

П. 1 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами соблюдены требования о досудебном урегулировании споров.

Судом проверен представленный истцами письменный расчет задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона, принимая во внимание, что данный расчет произведен с учетом средних цен, учитывая, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих выплату истцам денежных средств в связи с исполнением истцами обязательств по договору перевозки грузов, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 390 000 рублей, а в пользу истца ФИО2 задолженность в размере 327 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере 7 100 рублей, а в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере 3 476 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Технология перевозок» о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология перевозок» в пользу ФИО1 задолженность в размере 390 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, всего – 397 100 рублей.

Взыскать с ООО «Технология перевозок» в пользу ФИО2 задолженность в размере 327 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей, всего – 330 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/