Судья Кашина Е.В. №22-4048/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 16 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Берилло Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование судебного решения указано, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в отношении ФИО1 требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, вынесении нового судебного решения.

По доводам жалобы постановление суда является незаконным, немотивированным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, незаконно сослался на наличие у него взыскания, а также суд объективно не оценил данные его личности.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что суд не учел, что взыскание им получено до вступления приговора в законную силу, что он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, порядок отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, к работам относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также суд не учел, что он является отцом двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его заботе, опеке, содержании, поскольку он воспитывает их один.

Осужденный считает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушен принцип индивидуализации.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются предположениями.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Берилло Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, прокурор Городилова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда не подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Судом данные требования закона не нарушены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания. ФИО1 принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциалицазации, участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера, культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

Согласно постановлению судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный ФИО1, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций - сторона защиты. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы сведения о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к труду и к воспитательной работе. Оснований полагать, что суд, принимая решение по ходатайству осужденного, не учел какие-либо данные его личности, не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции верно принял во внимание, что осужденный допустил одно нарушение режима отбывания наказания, ФИО1 нарушил распорядок дня, за что 07 сентября 2019 года осужденный был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учел характер допущенного нарушения, вид наложенного взыскания, период его получения. Суд верно не усмотрел оснований для признания нарушения, допущенного ФИО1, малозначительным, исходя из того, что соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств верно установил недостижение в отношении осужденного ФИО1 целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. 

При таких данных суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания, а также о том, что в отношении осужденного для достижения целей наказания требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

Получение осужденным ФИО1 одного (четвертого) поощрения после принятого судом первой инстанции решения не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из сведений о личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, не имеется достаточных и убедительных данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда не противоречат требованиям уголовного, уголовно-процессуального законов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение не выходит за пределы допустимых ограничений прав и свобод человека, в том числе тех, что установлены Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено. 

Оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства проявлена необъективность либо предвзятость, либо о том, что не учтены доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену постановления суда либо внесение в постановление суда изменений, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирск от 21 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина