№ 2-174/18

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г.Реутов 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего АлиеваР.А., при секретаре судебного заседания Кисс Р.С., с участием представителя ответчика – адвоката Квасовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ФКУ ЕРЦ МО РФ») ФИО1 обратилась в Реутовский гарнизонный военный суд сиском, вкотором просит взыскать со ФИО2 в пользу «ФКУ ЕРЦМОРФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 8107 рублей 55копеек. 

Представитель истца «ФКУ ЕРЦМОРФ» ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд неявился, всвоем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ неявляется препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 всуд не явился, не представив сведений о причине неявки, что всилу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Из сообщения военного комиссара городов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> 20 октября 2017 г. вданный военный комиссариат поступило личное дело ответчика, однако навоинский учет ФИО2 не становился.

Как следует из сообщения участкового уполномоченного отдела полиции по г.о. 

<

адрес> ФИО2 по адресам регистрации и месте жительства (

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) отсутствует, ввязи с чем вручить ему повестку по указанному в деле адресу не представилось возможным.

Так как место пребывания ответчика достоверно суду неизвестно, всоответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ФИО2 в качестве его представителя назначен адвокат Квасова Е.Е. 

Представитель ответчика – адвокат Квасова Е.Е. не признала исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные кФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии сзанимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты).

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы вслучаях предусмотренных с. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и «Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий – по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту состоит измесячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно п. 14 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 « Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу поконтракту».

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное впорядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из анализа вышеуказанных правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проходил военную службу поконтракту в войсковой части № и на основании приказа командира указанной воинской части от 8 сентября 2017 г. № исключен из списков личного состава воинской части с 25 августа 2017 г.

В сентябре 2017 года «ФКУ ЕРЦМОРФ» ответчику перечислены оклад повоинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка завыслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное иэффективное исполнение должностных обязанностей за август 2017 года.

Данная переплата образовалась в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в ПИРО «Алушта» ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем на его банковский счет в сентябре 2017 г. были перечислены денежные средства.

Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за август 2017 года, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Однако ФИО2 был уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и ему не была положена такая выплата.

Согласно справки-расчету «ФКУ ЕРЦМОРФ» излишне выплаченная ответчику сумма составила 8107 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Таким образом, ФИО2 не была положена выплата денежного довольствия после 25 августа 2017 г. и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2017 года, что согласуется сосправкой-расчетом по неположенным выплатам «ЕРЦ МО РФ», а поэтому исковые требования представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежат удовлетворению на сумму 8107 рублей 55 копеек.

В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО «Алушта» «ЕРЦ МО РФ» нерасполагает.

Следовательно, начисление ФИО2 премии за август 2017 года явилось следствием ошибочных данных после внесения кадровым органом воинской части вСПО «Алушта» изменений ослужебно-правовом положении ответчика. 

В этой связи, поскольку излишняя выплата денежных средств за указанный период произведена вследствие ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в СПО «Алушта», которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ФИО2 денежного довольствия и премии за добросовестное иэффективное исполнение должностных обязанностей за указанный период является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 8107 рублей 55 копеек подлежат возврату.

Принимая во внимание, что излишне выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, права на их получение уответчика фактически не имелось, то исковые требования «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета иных важнейших государственных интересов, военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи сэтим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Государственные органы, к которым относятся органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, включая истца, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поэтому на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает соФИО2, который не освобожден от уплаты государственной пошлины вфедеральный бюджет, судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

иск представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 кбывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8107 (восемь тысяч сто семь) рублей 55 копеек. 

Взыскать со ФИО2 в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов 400 (четыреста) рублей в счет возмещения судебных расходов поуплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Алиев