КОПИЯ

Дело №2-203/2025

24RS0017-01-2024-002597-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор процентного займа № с обеспечением обязательств, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 120000 руб. под 6% в месяц. В обеспечение обязательств по договору процентного займа сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство 

<

данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств, образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная. Досудебное требование, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 104094,66 руб. – сумма основного долга, 64811,89 руб. – начисленные проценты по ДД.ММ.ГГГГ, 416 376 руб. – начисленная договорная неустойка, сниженная истцом до 20 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 104094,66 руб., проценты в размере 164811,89 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6390 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> ПТС № выдан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Ответчик ФИО4 была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее суду поясняла, что машину приобретал муж, оформили ее на месте в ГИБДД. Является честным покупателем, на предмет залога проверяли, обременений не было.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчики, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа с обеспечением обязательств №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 120000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора займа).

Размер процентов по договору составил 6% в месяц, что соответствует 7200 руб. Начисление процентов за пользование займом начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата суммы займа и начисленных процентов в полном объеме наличными денежными средствами займодавцу. Проценты начисляются на остаток фактической задолженности (п. 2.1. – 2.2. договора займа).

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора займа).

Ответственность сторон определена положениями раздела 6. договора, из которых усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.1.).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство 

<

данные изъяты> ПТС № выдан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог обеспечивал исполнение обязательств ФИО2 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату суммы займа в размере 120000 руб., по возврату суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц, что соответствует 7200 руб. в месяц, по уплате всех неустоек и штрафных санкций, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по покрытию всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора процентного займа и настоящего договора (п. п. 2.1. – 2.1.4.). 

Согласно п. 1.5. договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 120000 руб. (п. 1.4. договора залога).

Пунктом 4.1. договора залога установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору процентного займа с обеспечением обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и залогодержателем. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 4.3.).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, автомобиль марки 

<

данные изъяты> ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО6 (покупатель) транспортное средство 

<

данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить 200 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) продала в собственность ФИО5 (покупатель) транспортное средство 

<

данные изъяты> ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) продала, ФИО7 (покупатель) купил транспортное средство 

<

данные изъяты> ПТС № за 150 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупатель) транспортное средство 

<

данные изъяты> ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н № за 150 000 руб.

В соответствии с ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты> последним собственником является ФИО2

Согласно ПТС № выданного ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты>, в качестве владельцев указаны – ФИО6, ФИО7, ФИО4

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, зарегистрированные уведомления о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

Судом также установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передаче ФИО2 займа в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем заемщик заемные обязательства надлежащим образом не исполнил, по истечении срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты ФИО1 не вернул. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С требованием о погашении задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 104094,66 руб. – основной долг, 164811,89 руб. – проценты, месяц с момента получения указанного требования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в счет исполнения заемных обязательств производила выплаты на общую сумму 135000 руб., из которых 119094,66 руб. направлены в счет погашения процентов, 15905,34 руб. – в счет погашения основного долга.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 164811,89 руб. судом проверен и признан арифметически верным, поскольку выполнен в точном соответствии с условиями договора займа.

В связи с нарушением условий договора займа, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 416376 руб., сниженная до 20 000 руб.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение заемных обязательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 сумму займа в размере 104094,66 руб., процентов за пользование займом в размере 164811,89 руб., неустойки в размере 20 000 руб., а всего задолженность в сумме 288906,55 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзац 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО6 (покупатель) транспортное средство 

<

данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить 200 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО7 за 150000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты> ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. При этом в договоре указано, что до заключения настоящего договора ТС в залоге не состоит, денежные средства по договору продавцом получены. 

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО4

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, зарегистрированные уведомления о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, поскольку сведений об ограничениях на предмет залога на дату заключения указанного договора купли-продажи спорного автомобиля ни в ГИБДД, ни по информации Федеральной нотариальной палаты не имелось, а сам договор купли-продажи включал в себя условие о том, предмет договора не заложен, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 при продажи спорного автомобиля сообщала о наличии на нем обременения в виде залога, то ФИО4, возмездно приобретая данный автомобиль, действовала как добросовестный приобретатель, так как не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем суд на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ отказывает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, в настоящее время принадлежащий ФИО4

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг), предметом которого явилось оказание заказчику услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к гражданке РФ ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость приведенных услуг составила 10 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской. 

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направлении претензии, составление и подача иска в суд), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6400 руб. (чеки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6089,07 руб., в соответствии положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчёта: 5200 + 1% х (104094,66 + 164811,89 + 20 000).

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество : транспортное средство 

<

данные изъяты> ПТС № выдан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно МРЭО ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, суд не находит оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, в связи с чем приходит к выводу об отмене данных мер после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288906,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6089,07 руб., а всего 304995,62 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО4, отказать. 

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в виде наложения ареста и запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> ПТС № выдан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.