Судья Гарбар И.Ю. Дело № 22-1419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В. 

секретаря Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И. 

адвоката Куприяновой О.А., представившей ордер №978 от 03.04.2024

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вавилонского А.Е., апелляционную жалобу адвоката Чавыкиной С.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ №,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, адвоката и осужденного, поддержавших жалобу, возражавших против представления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилонский А.Е. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что суд при назначении дополнительного наказания, назначил наказание, не предусмотренное УК РФ - в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Просит приговор изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. 

Назначить ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чавыкина С.В. в интересах осужденного считает приговор суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что суд назначил дополнительный вид наказания, не предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, срок дополнительного наказания является суровым. 

Полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль «№» принадлежащий свидетелю Свидетель №1 (жене осужденного) и находящейся в залоге у банка 

<

адрес>

Просит приговор изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года, указав дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при этом снизить срок наказания. 

Отменить конфискацию автомобиля «№» гос. регистрационный знак №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре. 

Подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании, из которых видно, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых видно, что об обстоятельствах дела узнала от сотрудников полиции, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра местности от 13.12.2023 и осмотра документов, протоколами проверки показаний на месте, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства 

<

адрес> от 11.11.2023, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 11.11.2023 и другими письменными материалами дела, подробно приведенных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Виновность и квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по месту работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судим, занимается общественно-полезным трудом, имеет семью), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено. 

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, не применение судом положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ, поскольку оснований не имелось.

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд обоснованно назначил дополнительное наказание.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе защитника, суд назначил вид дополнительного наказания, не предусмотренное нормами УК РФ. 

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом «б» статьи 44, частью 1 статьи 47 УК РФ одним из видов наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое заключается в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не учел, что наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом статей 43, 44 УК РФ в котором приведен исчерпывающий перечень видов наказаний, назначаемых судом.

Наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено уголовным законом и соответственно не могло быть назначено осужденному ФИО2

При указанных обстоятельствах приговор суда в части назначения дополнительного наказания не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению: указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года подлежит исключению. Осужденному должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для применения к дополнительному наказанию положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, срок дополнительного наказания, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, должен составлять 2 года, поскольку именно такой срок будет отвечать требованиям норм УК РФ о целях и задачах наказания. Оснований, вопреки доводов жалобы защиты, для снижения этого срока суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Обоснованно, вопреки доводам жалобы, судом применено положение ст.104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что на данном автомобиле осужденный совершил преступление, который является совместной собственностью супругов. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Таким имуществом следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. Факт нахождения автомобиля в залоге у банка, вопреки доводов жалобы защиты, в данном случае правового значения не имеется и не влияет на законность приговора в этой части.

Таким образом, доводы представления обоснованы, представление подлежит удовлетворения.

Доводы жалобы защиты судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голева Н.В.