Судья фио Дело №10-19501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при секретаре судебного заседания Ашевской К.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2025 года о выплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката фио по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2025 года в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

При рассмотрении указанного ходатайства следователя защиту фио осуществлял адвокат фиоБ в порядке ст. 51 УПК РФ.

Адвокатом Колесниковым О.Б. подано заявление об оплате его труда по оказанию юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2025 года по итогам рассмотрения заявления адвоката фио принято решение о выплате последнему сумма за ознакомление с материалами дела 14 июля 2025 года, сумма за защиту подзащитного в судебном заседании 15 июля 2025 года, в удовлетворении заявления об оплате ознакомления с протоколом судебного заседания 16 июля 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. просит постановление отменить и оплатить ему процессуальные издержки, связанные с защитой фио Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является реализацией предоставленных защитнику полномочий по защите прав обвиняемого. Отмечает, что никакого отдельного поручения защитнику на выполнение каждого из действий, направленных на защиту обвиняемого, не требуется, доказательств, что ознакомление с протоколом судебного заседания выполнено защитником по собственной инициативе и не в интересах доверителя, в материалах дела не имеется. Расписка в подтверждение факта ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания в материалах дела имеется. Отмечает, что согласно нормам действующего законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ, оплате подлежит каждое отдельное действие адвоката по оказанию юридической помощи подзащитному, при условии подтверждения данных действий документами, при этом ознакомление с протоколом судебного заседания входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого по назначению. Просит постановление в части отказа в удовлетворении заявления защитника о выплате вознаграждения отменить, разрешить вопрос о выплате вознаграждения адвокату по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом, и не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката фио 

Как следует из представленных материалов, адвокат Колесников О.Б. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ принимал участие в судебном заседании в качестве защитника фио при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом и осуществил полномочия в следующем объеме: ознакомление с материалами дела 14 июля 2025 года, защита подзащитного в судебном заседании 15 июля 2025 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 16 июля 2025 года.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, оплатив адвокату ознакомление с материалами дела и защиту подзащитного в судебном заседании, в остальной части отказал в удовлетворении заявления, обоснованно указав, что ознакомление с протоколом судебного заседания возможно лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако обвиняемый не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с ФИО1 свое намерение ознакомиться с протоколом, материал не содержит. С учетом изложенного, принимая во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ознакомление с протоколом судебного заседания возможно лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, при том, что из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Колесников О.Б. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, обвиняемый ФИО1 при вручении ему копии постановления суда указал о своем нежелании обжаловать постановление, имеются достаточные основания полагать, что ознакомление адвоката фио с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения обвиняемого фио было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах, не связано с защитой прав, свобод и интересов обвиняемого, в связи с чем не может быть расценено как оказание юридической помощи обвиняемому по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств. Данные выводы суда не противоречат положениям ст. 53 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, вынесенное по заявлению адвоката фио об оплате услуг адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова