№10-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Кызыл 17 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ямбиль С.Э., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Авыда Т.Д., потерпевшей ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, замужняя, имеющая 

<

данные изъяты> детей, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с частичным удовлетворением гражданского иска потерпевшей с взысканием в ее пользу 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7.834,79 рублей - в счет возмещения материального ущерба; 16.000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив апелляционную жалобу потерпевшей, выслушав ее, поддержавшей изложенные доводы и считающей несправедливым приговор в части размера компенсации морального вреда, государственного обвинителя, осужденную и ее защитника, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поисках своих малолетних детей, пришла в 

<

адрес> Республики Тыва, где начала ссориться с хозяйкой дома ФИО5, в ходе которой умышленно нанесла ей один удар рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, перелома костей носа, нижней стенки левой глазницы, стенок гайморовой пазухи слева, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Вапелляционной жалобе потерпевшая просит отменить приговор в виду его мягкости, в обоснование указав, что мировым судьей не учтена судимость ФИО1, которая будучи ранее судимой, вновь совершает преступление; кроме того приговор незаконен в части удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции не полностью дана оценка представленным доказательствам по гражданскому иску.

В возражении государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании потерпевшая поддержала свою апелляционную жалобу, указав что компенсация морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям и телесным повреждениям, которые были ей причинены.

Государственный обвинитель, осужденная и ее защитник просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Виновность осужденной ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании и получившими обоснованную оценку в приговоре суда доказательствами.

Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приговор в части установления виновности не обжалован сторонами.

Вопреки доводам потерпевшей, при назначении наказания ФИО1 мировой судья правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, мировым судьей установлены: частичное признание вины подсудимой, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, малолетних детей, имущественное положение, условия жизни семьи, положительную характеристику от соседей по месту проживания, ее пол. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено. Доводы потерпевшей о том, что при постановлении приговора не учтена предыдущая судимость ФИО1 являются необоснованными, поскольку ее судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ погашена, что аннулирует все правовые последствия связанные с нею, и при вынесении приговора мировым судьей ФИО1 обоснованно признана ранее не судимой.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного и является справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья обоснованно применил положения ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести и по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Доводы потерпевшей о несправедливости разрешения ее гражданского иска суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Мировой судья при удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании 20.000 рублей в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 руководствовался требованиямист.ст.1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах разумности и справедливости, учитывая при этом материального положение подсудимой, степень причиненных нравственных страданий и степени вреда здоровью потерпевшей, о чем имеется соответствующие ссылки; о возмещении материального вреда в размере 7.834 рублей 79 коп - ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера возмещения материального вреда мировой судья принял во внимание лишь подтвержденные материальные реальные расходы, которые составили 7.834 рублей 79 коп. Таким образом, по представленным доказательствам гражданского иска потерпевшей судом первой инстанции полностью дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и в части удовлетворения исковых требований, приговор мирового судьи постановлен без нарушений требований уголовно-процессуального закона, он является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного для защиты интересов осужденной суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности осужденной, освободив ее от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий Шыырап А.Э.