УИД 39RS0001-01-2023-007802-27 Дело № 2-265/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя соответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и Администрации городского округа «Город Калининград» об оспаривании в части договора приватизации и устранении препятствий в пользовании коммунальной квартирой, третьи лица: Управление учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 (ранее – ФИО7) А.Н., ФИО7 (ранее – ФИО7) К.А. и Администрации городского округа «Город Калининград» об оспаривании в части договора приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес> и устранении препятствий в пользовании указанной коммунальной квартирой, приводя в обоснование следующие доводы. 

ФИО1 принадлежит 44/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 98,6 кв.м., с кадастровым номером № Остальные 56/100 долей принадлежат ФИО3 и ФИО5 Данные доли определены исходя из площади жилых помещений, находящихся в собственности участников долевой собственности. Семье ФИО7 принадлежат комнаты площадью 21,9 и 18,5 кв.м. (помещения № 7 и 8 в плане расположения помещений), что соответствует 56% от общей площади, а ФИО1 принадлежат комнаты площадью 16,7 и 14,9 кв.м. (помещения № 9 и 10 в плане расположения помещений), что соответствует 44% от общей площади. Указанная квартира является коммунальной.

Между тем, пользование квартирой осуществляется следующим образом.

Семья ФИО7 использует следующие помещения:

1) жилое помещение площадью 21,9 кв.м. (помещение № 8 в плане);

2) жилое помещение площадью 18,5 кв.м. (помещение № 7 в плане);

3) нежилое помещение площадью 0,5 кв.м. (помещение № 4 в плане);

4) нежилое помещение площадью 8,8 кв.м. (помещение № 5 в плане);

5) нежилое помещение площадью 4,9 кв.м. (помещение № 6 в плане);

6) часть нежилого помещения площадью 6 кв.м. (помещение № 1 в плане);

7) часть нежилого помещения площадью 1,9 кв.м. (помещение № 2 в плане);

8) часть нежилого помещения площадью 4,5 кв.м. (помещение № 3 в плане).

ФИО1 использует следующие помещения:

1) жилое помещение площадью 14,9 кв.м. (помещение № 10 в плане)

2) жилое помещение площадью 16,7 кв.м. (помещение № 9 в плане)

3) часть нежилого помещения площадью 6 кв.м. (помещение № 1 в плане);

4) часть нежилого помещения площадью 1,9 кв.м. (помещение № 2 в плане);

5) часть нежилого помещения площадью 4,5 кв.м. (помещение № 3 в плане);

При этом, пользование ФИО1 помещениями площадью 8,8 кв.м. (помещение № 5 в плане), 4,9 кв.м. (помещение № 6 в плане), 0,5 кв.м. (помещение № 4 в плане) ограничено, так как между помещениями площадью 4,9 кв.м. (помещение № 6 в плане) и 6 кв.м. (помещение № 1 в плане) установлена межквартирная дверь.

Такое использование коммунальной квартиры противоречит нормам статьи 42 ЖК РФ, так как ответчики фактически выделили в натуре себе помещения площадью 8,8 кв.м. (помещение № 5 в плане), 4,9 кв.м. (помещение № 6 в плане), 0,5 кв.м. (помещение № 4 в плане).

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, семья ФИО7 полагает, что у них есть право единоличной собственности на спорные помещение, и ссылаются при этом на договор приватизации от 17 января 2007 года, согласно которому, в собственность ФИО3 и ФИО5 переданы как две жилые комнаты 18,5 кв.м. и 21,9 кв.м., так и помещения общего пользования - кладовка, площадью 0,5 кв.м., кухня, площадью 8,8 кв.м., коридор, площадью 4,9 кв.м.

Передача общих помещений в собственность соответчикам ФИО7 противоречит нормам статьи 42 ЖК РФ. Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику.

До раздела квартиры в многоквартирном доме, право собственности на комнату и места общего пользования, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

До приватизации комнат в коммунальной квартире, проживающие в ней лица являлись нанимателями комнат, а объектом муниципальной собственности являлась коммунальная квартира в целом. В результате приватизации комнат происходит не раздел квартиры, с выделением долей собственников, а передача государством или муниципалитетом своего права на квартиру нескольким собственникам.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство нескольких самостоятельных квартир. Те части основных жилых помещений, которые предназначены для вспомогательного использования, т.е. для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (места общего пользования), находятся в общей долевой собственности собственников комнат в коммунальной квартире.

Договором приватизации от 17 января 2007 года по существу произведен выдел доли квартиры, без разрешения вопроса о возможности раздела квартиры в натуре. Такое положение дел, не соответствует закону и нарушает законные права и интересы истицы.

Исходя из изложенного, истец настаивает, что п. 2 договора приватизации от 17 января 2007 года, в части передачи ФИО3 и ФИО5 в собственность помещений общего пользования - кладовки, площадью 0,5 кв.м., кухни, площадью 8,8 кв.м., коридора, площадью 4,9 кв.м., а также в части установления мест общего пользования только в коридоре, площадью 6 кв.м. и туалете, площадью 1,9 кв.м., является недействительным.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным п. 2 договора приватизации от 17 января 2007 года, в части передачи ответчикам в собственность помещений общего пользования - кладовки, площадью 0,5 кв.м., кухни, площадью 8,8 кв.м., коридора, площадью 4,9 кв.м., а также в части установления мест общего пользования только в коридоре, площадью 6 кв.м. и туалете, площадью 1,9 кв.м., а также устранить истцу препятствия в пользовании указанной коммунальной квартирой, а именно нежилыми помещениями площадью 8,8 кв.м. (помещение № 5 в плане), 4,9 кв.м. (помещение № 6 в плане), 0,5 кв.м. (помещение № 4 в плане), предоставив их в общее пользование, для чего демонтировать дверь между помещениями площадью 4,9 кв.м. (помещение № 6 в плане) и 6 кв.м. (помещение № 1 в плане).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в суде бесспорно установлен факт, что квартира является коммунальной, и следовательно, семье К-вых не могли быть, в силу закона, предоставлены в единоличную собственность общие помещения; в заявлении о приватизации они просили передать им в собственность только жилые комнаты; в передаточном акте также не поименованы нежилые помещения. Семья К-вых и семья П-вых (правопредшественник истца) занимали на условиях социального найма по две комнаты в коммунальной квартире, и при приватизации не имелось оснований передавать в единоличную собственность одному из нанимателей коммунальной квартиры общие помещения. Аналогичный договор в этом же жоме уже признавался недействительным судебным постановлением Калининградского областного суда. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истцу только при рассмотрении настоящего дела, стало известно о наличии в оспариваемом договоре приватизации условий, по которым произошла передача общих помещений в единоличную собственность. 

Представитель соответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что квартира не являлась коммунальной, а индивидуальной; администрация городского округа «Город Калининград», как собственник квартиры, распорядилась квартирой по своему усмотрению, с согласия семьи К-вых, передала им в собственность долю в квартире, описав передаваемые в собственность помещения. У истца отсутствует интерес в пользовании спорными помещениями, поскольку они прилегают непосредственно к комнатам семьи ФИО7. Заявила о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента заключения сделки. Указала, что ФИО6 участвовал в деле № 2-4162/2016, где обсуждался порядок передачи в собственность спорной квартиры, и имел возможность узнать об условиях оспариваемого в рамках настоящего спора договора приватизации, получив его копию, и соответственно, срок исковой давности также пропущен еще и по этому основанию. 

Представитель соответчика администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признал. Подтвердил, что спорная квартира в администрации учтена, как коммунальная, и приватизация ее осуществлялась, как коммунальной квартиры. Решения о признании данной квартиры коммунальной в архивах не сохранилось. 

Истец, соответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из поквартирных карт на квартиру 

<

адрес> установлено, что указанная квартира была занята двумя семьями: семьей № (умер в 2004 году), в составе дочери ФИО8 и внука ФИО9 (т. 1 л.д. 145 оборот, 146), и семьей П-вых, в составе № (умер в 2004 году), его сына ФИО10 (умер в 2004 году) и внука ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 157). На каждую из указанных семей велся отдельный лицевой счет квартиросъемщика, с ведением отдельных поквартирных карт.

18.07.2006 года ФИО8 и ФИО9, в лице законного представителя матери ФИО8, обратились с заявлением о передаче им в равных долях, занимаемого ими жилого помещения по адресу: г№, и с ними был заключен договор приватизации от 17.01.2007 года, по условиям которого Администрация Ленинградского района города Калининграда передала, а ФИО8 и ФИО9 приобрели долю в размере 56/200 каждый в праве общей долевой собственности на коммунальную 

<

...> состоящую из четырех комнат, площадью с холодными помещениями 107.3 кв.м., общей площадью 98,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 72 кв.м. (т.1 л.д.142-143).

Пунктом 2 вышеуказанного договора установлено, что во владение и пользование ФИО8 и ФИО9 переходит: две комнаты, размером 40.4 кв.м., первая комната – 18.5 кв.м., вторая -21.9 кв.м., кладовка, площадью 0,5 кв.м., кухня, площадью 8,8 кв.м., коридор, площадью 4,9 кв.м. Местами общего пользования являются: коридор площадью 6,0 кв.м. и туалет, площадью 1,9 кв.м. 

ФИО6, являющий сиротой, и помещенный в связи с этим ГБОУ КО «Нестеровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №8 VIII вида», действуя с согласия законного представителя (директора указанного образовательного учреждения), 09.09.2015 года обратился с заявлением о передаче ему в единоличную собственность занимаемое им жилое помещение по адресу: 

<

...>, и 23 октября 2015 года с ним был заключен договор № 1621, по условиям которого ему были переданы в единоличную собственность 44/100 доли в четырехкомнатной коммунальной 

<

...> общей площадью 98,6 кв.м.

Впоследствии, 29.09.2022 года по договору купли-продажи ФИО6 произвел отчуждение ФИО1 принадлежащих ему 44/100 долей в праве собственности на 

<

...>. 

На основании вышеуказанных договором, была произведена государственная регистрация права собственности вышеперечисленных лиц на доли в праве собственности на спорную квартиру.

Давая оценку доводу истца о том, что спорная квартира является коммунальной, суд признает данный довод правомерными, поскольку в качестве коммунальной данная квартира поименована, в поквартирных картах, лицевых счетах, договорах приватизации; квартира последовательно занималась двумя отдельными семьями, а кроме того, представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебном заседании подтвердила, что данная квартира всегда была учтена, как коммунальная.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения оспариваемого договора приватизации), к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Согласно частям 3-4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частями 1-2 статьи 62 ЖК РФ установлено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры); самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из изложенных положений ЖК РФ следует, что в коммунальной квартире самостоятельным предметом договора социального найма являются исключительно жилые помещения, а помещения вспомогательного использования таковым не являются.

Правовое положение помещений вспомогательного использования в коммунальной квартире урегулировано статьями 41-42 ЖК РФ. 

В соответствии с частями 1-2 статьи 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире); изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно статье 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (ч.2 ст.42 ЖК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч.3 ст.42 ЖК РФ). При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч.4 ст.42 ЖК РФ). Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч.5 ст.42 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что при приватизации занимаемого гражданином жилого помещения в коммунальной квартире, приватизации может подлежать только те помещения, которые являются самостоятельным предметом договора социального найма, т.е. жилые комнаты. 

Возможность изменения состава общего имущества законом допускается только с согласия всех собственников комнат в данной квартире и исключительно путем ее переустройства и (или) перепланировки. Перепланировка спорной квартиры перед заключением оспариваемого договора приватизаций, не проводилась.

Из изложенного следует сделать бесспорный вывод о том, что передача в порядке приватизации семье К-вых (в настоящее время – ФИО7) наряду с жилыми помещениями общего имущества в коммунальной квартире (кладовки, площадью 0,5 кв.м., кухни, площадью 8,8 кв.м., и коридора, площадью 4,9 кв.м.), противоречит закону, а в частности, вышеприведенным нормам ЖК РФ.

Суд отвергает ссылки представителя соответчика ФИО3 на то, что администрация, как собственники квартиры имела права распорядиться спорными помещения, и передать их в единоличную собственность ФИО3 и ФИО5, поскольку, во всяком случае, администрация не могла нарушать прямой законодательный запрет передачи таких помещений в единоличную собственность одного из жильцов. Кроме того, такая передача нарушала права ФИО11, который, как наниматель квартиры, лишался права пользования данными помещениями, как общим имуществом коммунальной квартиры.

Таким образом, в оспариваемой части договор приватизации от 17 января 2007 года, заключенный между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и ФИО8 и ФИО9 противоречит закону. 

В силу статьи 168 ГК (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки), ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Частью 1 статья 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор приватизации от 17 января 2007 года, является недействительным, в части передачи в единоличную собственность ФИО8 и ФИО9 мест общего пользования 

<

адрес> в 

<

адрес>: кладовки, площадью 0,5 кв.м., кухни, площадью 8,8 кв.м., и коридора, площадью 4,9 кв.м., указанный договор в части недействителен с момента совершения, и в этой части не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В данном случае требование о признании сделки недействительной в части было обусловлено тем, что ФИО3 и ФИО5 отказывали истцу в пользовании частью общих помещений квартиры, со ссылкой на данный договор.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом одного из соответчиков ФИО3 об истечении срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, срок для оспаривания довода приватизации к моменту подачи настоящего иска во всяком случае истек, поскольку со дня начала исполнения сделки прошло более десяти лет.

Истечение срока давности, о котором заявлено одним из трех участников сделки, с учетом характера правоотношения, является основанием для отказа в иске в части требований об оспаривании сделки.

В части требований об устранении препятствий в пользовании помещениями квартиры, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что соответчиками ФИО3 и ФИО5 созданы препятствия истцу в пользовании общими помещениями 

<

адрес> в 

<

адрес> (кладовкой, площадью 0,5 кв.м., кухней, площадью 8,8 кв.м., и коридором, площадью 4,9 кв.м.), путем установки двери между помещениями коридора, площадью 4,9 кв.м. и коридора, площадью 6 кв.м. Указанные обстоятельства не оспаривались соответчиками. 

Как установлено судом, указанные помещения в спорной коммунальной квартире являются помещениями общего пользования, и в единоличную собственность соответчикам ФИО7 не поступили (в связи с ничтожностью сделки в данной части, с момента ее совершения).

В этой связи требования об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования подлежат удовлетворению. 

Пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора приватизации, существенного правового значения для разрешения спора в части пользования общими помещениями, существенного правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, спорные общие помещения из общей собственности собственников жилых помещений в коммунальной квартире не выбыли. 

В части срока исковой давности по требованиям о нечинении препятствий в пользовании помещениями, суд исходит из того, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность на распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, вне зависимости от истечения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, истец имеет право требовать устранения препятствий в пользовании помещениями общего пользования.

Восстановление нарушенного права истца на пользование общими помещениями спорной квартиры надлежит произвести путем демонтажа двери между помещениями коридора, площадью 4,9 кв.м. и коридора, площадью 6 кв.м., поскольку именно данная дверь препятствует свободному доступу истца к спорным помещениям.

В силу пунктов 1-2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, …в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер работ, необходимых для демонтажа двери, суд приходит к выводу, что для проведения ответчиком демонтажа необходимо установить срок в один месяц, полагая, что данный срок позволить достичь разумного баланса между правами и законными интересами сторон. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) и Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО5, в срок 1 месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить препятствия ФИО1 в пользовании общими помещениями 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем демонтажа двери между помещениями коридора, площадью 4,9 кв.м. и коридора, площадью 6 кв.м. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года. 

Судья А.В. Таранов