34RS0002-01-2019-008410-54 Дело № 2-294/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Соул, регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер 

<

***>, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, регистрационный номер 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 210740, регистрационный номер 

<

***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля Киа Соул, регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 в установленном порядке застрахован не был. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению специалиста № 525/10-19 от 29 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 394900 рублей. Согласно заключению специалиста № 526/10-19 от 29 октября 2019 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Соул, регистрационный знак 

<

***> составляет 33809 рублей.. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9000 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказался. 

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33809 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 433 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО8 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства Киа Соул, регистрационный знак 

<

***>.

17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Соул, регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер 

<

***>, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, регистрационный номер 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 210740, регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 17 октября 2019 года водитель ФИО4 признан виновным в совершившии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению специалиста № 525/10-19 от 29 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 394900 рублей. Согласно заключению специалиста № 526/10-19 от 29 октября 2019 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Соул, регистрационный знак 

<

***> составляет 33809 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9000 рублей. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовались. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключения ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 394900 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38809 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, который взыскивает в пользу истца с ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 433 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО4 сумму, понесенных расходов, в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33809 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 433 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец