<

данные изъяты>

Дело № 2-124/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-004729-84

Мотивированное 

решение

 составлено 13 февраля 2024 года (с учетом выходных дней 10,11 февраля 2024 года).

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13, ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира 50 по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков холодной водой была затоплена квартира истца, пострадали кухня, спальная комната, санузел. Пришлось заменить натяжной потолок, обои, плинтуса, обналичку дверных проемов, в указанных помещениях. Согласно отчету об оценке №м2865/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате залива квартиры холодной водой с перекрытия 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 121 рулей 80 копеек. Вина ответчиков подтверждается актом об обследовании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс», ответом этой же организации от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались. Судебные издержки составили 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом завышен ущерб от затопления. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. В возражениях на исковое заявление ФИО3 указала, что согласно выписке из журнала АДС ООО «Дом плюс» 08.0.2023 истец позвонила и сообщила, что произошло затопление ванной комнаты. В 

<

адрес> обнаружена капельная течь соединения площадки с унитазом, вода была перекрыта. Истец и ответчик оценили сумму ущерба в 

<

данные изъяты> и ответчик незамедлительно перевела денежные средства на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменила арматуру бачка. С причиненным ущербом она не согласна в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связи между причиненным ущербом, актированным ДД.ММ.ГГГГ и фактом протечки, установленной ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было видно, что затопление было достаточно сильным, что не подтверждается первоначальным осмотром и актом, капельная течь физически не дает такого затопления. На ДД.ММ.ГГГГ фактически вся квартира затоплена и везде мокрые пятна, хотя с протечки уже прошла неделя. В новом акте появился ущерб не только в ванной комнате, а еще и в коридоре, комнатах, кухне. Считает, что ущерб, актированный ДД.ММ.ГГГГ, был причинен уже не ответчиками, а возможно иными жильцами дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ такого ущерба не было, фактически была грыжа на натяжном потолке в ванной комнате. Также в подтверждение своих слов прикладывает квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых отражены показания счетчиков холодного и горячего водоснабжения- перерасхода воды не было, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания делала ежегодный осмотр приборов учета и коммунальных услуг- нарушений у них не выявлено. Фактически через месяц ДД.ММ.ГГГГ истец провела повторный осмотр квартиры и снова обвинила истцов в причинении ущерба: помимо мокрых пятен по всей квартире пошла плесень, однако этот ущерб истец фактически допустила сама, не просушив квартиру. Заключение экспертизы, предоставленное истцом, не дает реальной оценки причиненного ущерба, а именно: приложены фотографии, по которым в принципе невозможно установить, что сфотографировано. Также эксперт, проводивший экспертизу, для расчета ущерба частично брал цены 

<

адрес>, хотя все строительные материалы и услуги в 

<

адрес> имеются в достаточном объеме для проведения анализа. Экспертами не учтен факт затопления подвала канализационными стоками, который имел место с августа 2023 года по конец октября 2023 года. Цена за юридические услуги и экспертизу завышены, не понятны затраты на телеграмму, поскольку, являясь инвалидами, ответчики практические всегда находятся дома. 

Также ответчик ФИО3 представила в материалы дела уточненные возражения на исковое заявление, в которые указала, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> предоставлен без калькуляции, соответственно невозможно просчитать и проверить отдельно каждый вид работ. При этом он фактически подтверждает, что цены, указанные в отчете об оценке, реально завышены. Также не учтен факт затопления подвала канализационными стоками, который имел место с августа 2023 года по конец октября 2023 года. Более того не учтено, что подвал парит круглогодично и управляющая компания уже много лет не предпринимает каких-либо действий по этому поводу. Истец сама подтверждает, что в квартире ранее уже была плесень, однако после подтопления не предприняла никаких действий по просушке помещения. Ответчики должны возместить, только тот ущерб, который причинили, а именно замена потолочного полотна в санузле. Ориентировочный расчет на основании прайс-листа опубликованного «Три окна»: размер санузла 6 кв.м., полотно 

<

данные изъяты>*6 кв.м.= 

<

данные изъяты>, багеты 

<

данные изъяты>,*8 шт.= 

<

данные изъяты>, заглушки 

<

данные изъяты>* 8 шт.= 

<

данные изъяты>, монтаж светильника 

<

данные изъяты>, монтаж полотна 

<

данные изъяты>* 6 кв.м. = 

<

данные изъяты>, цена натяжного потолка 

<

данные изъяты>. Таким образом размер причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>. Цена за юридические услуги завышена, фактически данный вид иска и работы юриста составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Цена на экспертизы реально завышена, более того после предоставления акта выполненных работ с ИП ФИО16 утрачивает какой-либо смысл, поскольку фактически работы выполнены дешевле в два раза. Фактически ответчик причинил ущерб только по затоплению санузла, что подтверждается показаниями свидетелей и самим истцом, весь ущерб- это грыжа на натяжном потолке, в день подтопления. У ответчика в день обнаружения ущерба была перекрыта вода, а в течение одного дня поменяна запорная арматура у бачка. Истец пояснил, что не осматривал и не проверял имущество с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, следующий осмотр уже был с оценщиком через месяц. Когда и вследствие чего появился плесневый грибок, установить в настоящее время невозможно, поскольку со слов истца стены уже были подтверждены грибку. Размер реального ущерба это замена натяжного потолка в санузел составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с суммой ущерба, считает ее несоразмерной, судебные издержки считает завышенными, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО8 (л.д. 109-110).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 106-108). Как указывает ответчик ФИО3 – квартира приобретена в браке, и является совместным имуществом супругов.

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 105).

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, ФИО2

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».

Согласно акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по работе с населением ФИО9, установлено, что в маленькой комнате на натяжном потолке видны мокрые пятна, а также справой стороны от двери в углу от пола вверх на стене видны желтые, мокрые подтеки; в ванной комнате на натяжном потолке видна грыжа от воды; в кухне на стене в углу справой стороны от арки на обоях видны желтые подтеки; в коридоре на потолке натяжном тоже была грыжа от воды, потолок на момент осмотра демонтирован, а также на стенах частично отошли обои, видны темные пятна на потолке и на стене (л.д. 10).

Из акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО12, следует, что установлено, что залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошел с перекрытия из 

<

адрес> холодной водой в результате течи в санузле. На момент осмотра установлено, что в прихожей-коридоре натяжной потолок в зоне № демонтирован в связи с наполнением водой, на обоях выраженная отслоения, деформации, участки плесени; на кухне на стенах отдельные отслоения, деформация и загрязнения; в спальне на стенах имеются незначительные загрязнения и деформация, в санузле на потолке имеются отдельные деформации, растяжки. (л.д.62-63).

Из выписки из журнала АДС ООО «Дом плюс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:44 час. поступила заявка из 

<

адрес> с жалобами на затопление квартиры сверху в ванной комнате, течь произошла из 

<

адрес> соединения площадки с унитазом. Работы по устранению течи произведены собственником 

<

адрес> самостоятельно. (л.д. 11).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужила течь в санузле 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, причины проникновения воды из их квартиры в квартиру истца, ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проанализировав представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что названный акт составлен с участием представителя управляющей компании, истца, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленный истцом акт ответчиком не оспорен.

Указанные в названном акте сведения согласуются с выводами специалиста, который подтвердил, что залив квартиры истца произошел вследствие залива холодной водой с перекрытия из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

Такая же причина залива указана в выписке из журнала АДС ООО «Дом плюс».

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственника 

<

адрес>, в квартире истца было повреждено имущество. 

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, расположение квартир друг над другом (в отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинах промочки) дает основания возложить на собственников вышерасположенной квартиры гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.

Поскольку именно ответчики ФИО14, как собственники 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ей не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих как об их невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчиков опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является инженером по работе с населением ООО «Дом плюс», она проводила осмотр квартиры истца после залива. При осмотре было установлено, что из 

<

адрес> произошел разовый залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает в указанном доме в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, отводя ребенка в детский сад, она видела соседку из 

<

адрес>, у которой произошло затопление квартиры. В квартире истца она видела как провис натяжной потолок из-за протекшей воды, на стеках были подтеки. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает за основу Отчет ИП ФИО12 №/п-23. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно Отчету ИП ФИО12 №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива 2-х комнатной квартиры холодной водой с перекрытия из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, уплаченных ответчиком за слив воды с натяжного потолкп, истец в расчет ущерба не включила. 

Суд не может принять расчет ответчика о размере ущерба истца, так как данный расчет не может быть принят как доказательство по делу. 

Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, то суд соглашается с размером ущерба, указанным в заключении эксперта. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от повреждения имущества в квартире в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при определении размера ущерба квартире истцов суд принял за основу отчеты эксперта ИП ФИО12 №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ИП ФИО12 (л.д,13-14, 15), соответственно, с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы подтверждаются справкой от нотариуса (л.д. 17) и должны быть взысканы с ответчиков ФИО3, ФИО2 в полном объеме. Данная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.12) и подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в полном объеме.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> л.д.20) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот).

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и соразмерности, материального положения ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским УВД 

<

адрес>, код подразделения №-№), ФИО3 (паспорт серия № № выдан Отделом по вопроса миграции ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, стоимость телеграммы 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость оформления доверенности 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>