Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Петровой Л.Ю.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1149/2017 по иску ФИО3 к ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16 декабря 2013 года, приказом № 100 п.19 от 05.06.2015 года была переведена на должность 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «Усть- Кутская РБ», 6.09.2017г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

8.06.2017 года ответчик издал приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Согласно приказу выговор был объявлен на основании акта служебного расследования от 8.06.2017 года по рапорту 

<

данные изъяты> М от 2.02.2017 года в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом не согласна по следующим основаниям. 

В тексте вынесенного приказа не указано, какой дисциплинарный проступок совершил работник, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Ни в приказе, ни в акте служебного расследования не указано в чем выразилось нарушение правил этики и деонтологии к медицинским работникам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ( ст. 191 ТК РФ).

Согласно п. 4.4.5. дополнительного соглашения № 97 к трудовому договору №. 325 от 16.12.2013 года предусматривает привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодеком Российской Федерации, иными федеральными законами.

Отсюда следует, что работодателем грубо нарушена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ подлежит отмене в судебном порядке.

Кроме того, считает, что с ее стороны нарушений этики и деонтологии, по отношению к медицинским работникам, не было. Доказательства обратного у работодателя отсутствуют. Факты, изложенные в материалах служебного расследования, не соответствуют действительности, служебное расследование проведено формально, спустя четыре месяца. 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> организует работу по контролю качества медицинской деятельности ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», подразделений и отдельных специалистов, анализирует клинико-экспертные ошибки, по материалам принимает решения в пределах своей компетенции, организует повышение квалификации специалистов по вопросам клинико-экспертной работы. 

<

данные изъяты> имеет право контролировать работу специалистов с высшим и средним медицинским образованием в пределах своей компетенции.

На планерных совещаниях еженедельно обсуждаются рабочие моменты, вопросы улучшения качества оказания медицинской помощи в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи. Отношения с медицинскими работниками у нее только рабочие, требования по качеству оказания медицинской помощи в рамках своей компетенции в соответствии с нормативной документацией Министерства здравоохранения, порядками и стандартами.

После отстаивания своих трудовых прав, конфликтная ситуация во взаимоотношениях с руководством усугубилась до необоснованных дисциплинарных взысканий.

В связи с вынесением незаконных приказов она испытывала нравственные переживания в виде чувства беспокойства, утраты веры в справедливость, беззащитности и моральной усталости. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей. 

Просит признать незаконным и отменить приказ № 83/1-ор от 08.06.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители ответчика ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав пояснения представителей ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о применении взыскания издается приказ (распоряжение).

В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, а так же соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, и в частности, при рассмотрении дела об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к работнику, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его наложения, работодателем был соблюден предусмотренный статьями 192-193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года ФИО3 была принята на работу в ОГБУЗ « Усть-Кутская центральная районная больница» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказом о принятии на работу. 

Приказом № 100 п.19 от 05 июня 2015 года ФИО3 переведена на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом № 83/1-ор от 08 июня 2017 года ФИО3 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Из приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию от 08.06.2017 года следует, что на основании акта служебного расследования от 08 июня 2017 года по рапорту старшей 

<

данные изъяты> М от 02.02.2017 года, в соответствии со ст.192 ТК РФ 

<

данные изъяты> ФИО3 объявлен выговор. 

С данным приказом работник ознакомлен 08 июня 2017 года.

Основанием для издания приказа послужил рапорт 

<

данные изъяты> М и акт служебного расследования от 08.06.2017 года. 

Как следует из акта служебного расследования 03 февраля 2017 года на имя главного врача ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» И поступил рапорт 

<

данные изъяты> М о том, что 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушила принципы этики и деонтологии по отношению к медицинским работникам ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», в том числе и к М, выразилось это в публичном обвинении М в неисполнении ею своих должностных обязанностей. Кроме того, ФИО3, как указано в рапорте от 02 февраля 2017 года, постоянно унижает, оскорбляет и пренебрежительно относится к средним медицинским работникам ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». После производственной планерки, проведенной 01.02.2017 года, ФИО3 обвинила во лжи врача-терапевта Н. 

На основании проведенной проверки комиссия пришла к выводу за нарушение принципов этики и деонтологии, в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ применить к 

<

данные изъяты> ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Свидетель М, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила суду, что она работает 

<

данные изъяты> ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница». 01 февраля 2017 года на рабочем месте у нее произошел конфликт с 

<

данные изъяты> ФИО3, она попросила ФИО3 не задерживать истории болезни пациентов, на что ФИО3 ответила ей в грубой форме, что это не ее дело. Затем конфликт продолжился на производственном совещании, а после совещания ФИО3 остановила ее в коридоре и при пациентах обозвала ее бессовестной врушкой, мешала ей пройти на свое рабочее место, разговаривала с ней грубо и высокомерно. На следующий день ФИО3 продолжила конфликт в кабинете заведующей поликлиникой, повторно назвала ее врушкой и скандалисткой. После чего она написала рапорт на имя главного врача с просьбой принять меры. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из текста оспариваемого приказа не усматривается, за какой именно дисциплинарный проступок истцу объявлен выговор, тогда как в приказе должен быть четко обозначен совершенный работником проступок (дата, время, суть проступка), кроме того, в оспариваемом истцом приказе отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, приказы работодателя, должностные инструкции, которые были нарушены истцом.

Выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе. 

Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В указанных целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника.

Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании ч.3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> М обратилась к главному врачу ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» с рапортом о неэтичном поведении 

<

данные изъяты> ФИО3 

06 февраля 2017 года главный врач ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» издал приказ № 16/1-ор о проведении служебного расследования в связи с поступившим рапортом 

<

данные изъяты> М, установлен срок представления материалов до 10 февраля 2017 года. 

Таким образом, датой обнаружения проступка является 06 февраля 2017 года, следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В силу п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно приказу № 20 п.5 от 02.02.2017 года ФИО3 находилась в очередном оплачиваемом отпуске с 16 февраля 2017 года по 02 апреля 2017 года и в отпуске без оплаты с 24 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № 73 п.2 от 21.04.2017 года. 

Таким образом, с учетом того, что период с 16 февраля 2017 года по 02 апреля 2017 года и с 24 апреля 2017 года по 28 мая 2917 года прерывает течение срока привлечения работника к дисциплинарному взысканию, последним днем привлечения истца к дисциплинарному взысканию считается 29 мая 2017 года, а значит приказ от 08 июня 2017 года издан с пропуском установленного законом срока. 

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Совокупность собранных по делу доказательств, дают основание суду признать незаконным приказ № 83/1-ор от 08.06.2017 года.

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое требование о признании приказа № 83/1-ор незаконным и подлежащим отмене. 

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» № 83/1-ор от 08.06.2017 года незаконным и подлежащим отмене. 

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Кутская районная больница» в пользу бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8500 руб. отказать. 

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 10 ноября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская