Дело № 1-377/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры Тракторозаводского района 

города Волгограда ФИО1, ФИО5,

ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката Гончаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Н.С. совершил преступление против собственности.

Преступление совершено ФИО2 в городе Волгограде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО4 Н.С. находился около 

<

адрес>, где ранее ему малознакомый Потерпевший №1, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, от которой сообщил пин-код. После чего, ФИО4 Н.С. направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где сразу же проверив баланс указанной банковской карты, принадлежащей Свидетель №2, обнаружил на ней денежные средства. Понимая, что он может воспользоваться пин - кодом от банковской карты, ФИО4 Н.С. решил тайно похитить деньги со счета банка в сумме 49 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 44 минуты, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения наличных денежных средств с банковского счета Свидетель №2, воспользовавшись ранее полученными персональными данными и конфиденциальной информации владельца платежной карты и её данными, ФИО4 Н.С., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей. После чего, продолжая преступные действия, направленные на совершение тайного хищения наличных денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Свидетель №2, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, используя пин - код банковской карты №** **** 2257, в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.С. осуществил снятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> банкомате ПАО «Сбербанк России» - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 03 минуты снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 04 минуты снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 06 минут снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 07 минут снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 08 минут снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 09 минут снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 13 минут снятие денежных средств в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 17 минут снятие денежных средств в сумме 1 000 рублей, на общую сумму 49 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который на снятие указанной суммы свое согласие не давал. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 Н.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 49 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 Н.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он совместно с Свидетель №1 распивали пиво около магазина «Радеж» по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут из магазина выходил ранее ему неизвестный парень с бутылкой коньяка, которому он предложил распить данный коньяк, на что тот согласился. Далее, они проследовали к дому № по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное, а именно коньяк. Во время распития спиртного, парень, который представился ФИО3, передал ему свою банковскую карту и сообщил пин - код от своей банковской карты «0709» и попросил его купить в магазине «Радеж» сигарет. После чего, они сходили в магазин и принесли ФИО3 сигарет. После чего, он вернул ФИО3 банковскую карту обратно. Примерно в 23 часа 20 минут от выпитого алкоголя ФИО3 стало плохо, и тот попросил его приобрести в магазине воды и ФИО3 передал ему свою банковскую карту, при этом также сообщил ему повторно пин - код «0709» от нее, а также попросил его, снять с банковской карты 2000 рублей. Взяв банковскую карту они с Свидетель №1 проследовали в магазин, где купили две бутылки пива, которые распили по дороге к отделению ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, а Свидетель №1 остался на улице его ждать. В это время он в отделении ПАО «Сбербанк России» снял денежные средства 1 раз ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты в сумме 5 000 рублей. После чего, он совместно с Свидетель №1 поехали в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где он совершил десять операций по снятию денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ 00:03, ДД.ММ.ГГГГ 00:04, ДД.ММ.ГГГГ 00:05, ДД.ММ.ГГГГ 00:06, ДД.ММ.ГГГГ 00:07, ДД.ММ.ГГГГ 00:08, ДД.ММ.ГГГГ 00:09, ДД.ММ.ГГГГ 00:10, каждую операцию по 5000 рублей; 1 раз ДД.ММ.ГГГГ 00:13 - 3000 рублей и 1 раз ДД.ММ.ГГГГ 00:17 – 1 000 рублей. Когда он снимал с банковской карты денежные средства все это время Свидетель №1 находился на улице и в отделение банка не заходил. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отделения банка и они пошли в кафе быстрого питания «АИК Бистро», расположенное по 

<

адрес>, где он заказал еду и они стали ждать, Свидетель №1 уже хотел уходить домой, так как хотел спать. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ФИО3 и потребовал его вернуть, принадлежащую ему банковскую карту, а также 2000 рублей, которые тот просил его снять. Он вернул ФИО3 банковскую карту, деньги он ему никакие не передавал, так как ему их не снимал. Они хотели уйти, но ФИО3 его остановил и в это время позвонил супруге и как он понял, узнал, что он с его карты снял денежные средства в сумме 49 000 рублей и в этот момент он выбросил снятые c карты денежные средства в сумме 49 000 рублей, в мусорку возле «АИК Бистро». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а Свидетель №1 до их прихода ушел домой (т. 1, л.д. 36-39, 42-44, 68-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Н.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд доверяет показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку указанные показания были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса, и полученные показания согласуются с показаниями других участников процесса, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, в том числе и с письменными материалами дела.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с супругой со стороны района «Спартановка» 

<

адрес>, в сторону дома. По дороге он домой зашел в магазин «Радеж», расположенный на ООТ «Старт», выйдя из магазина, он встретил ранее незнакомых ему лиц, в числе которых был ФИО4 Н.С., который предложил ему посидеть с ними, распить спиртные напитки, на что он согласился. Через некоторое время он передал ФИО2 свою банковскую карточку, которая оформлена на имя его жены Свидетель №2, но она находилась в его пользовании, так как на ней находились его денежные средства. Он назвал ФИО2 пин-код от карточки, и попросил купить сигареты в магазине «Радеж». ФИО4 Н.С. сходил в магазин, приобрел сигареты и вернулся обратно, вернув ему банковскую карточку. Через некоторое время он вновь отдал банковскую карточку ФИО2, чтобы он снял с неё наличные денежные средства в размере 1 000 рублей, либо 1 500 рублей, точно он пояснить не может. В связи с тем, что ФИО4 Н.С. долго отсутствовал, он пошел его искать, в отделении ПАО «Сбербанк России», по месту жительства ФИО2, встретил его около кафе быстрого питания «АЙК Бистро», попросив обратно банковскую карточку. С целью того, чтобы убедиться в наличии на банковской карточке денежных средств, они отошли к магазину «МАН», чтобы проверить банковскую карточку. О том, что с банковской карточки сняты денежные средства в сумме 49 000 рублей он узнал от своей супруги по телефону, так как в этот момент она ему позвонила, чтобы узнать, для чего он снял такую сумму. После того, как он забрал банковскую карточку у ФИО2, он вызвал сотрудников полиции, товарищ, который находился с ФИО2, ушел в сторону дома, а он с ФИО2 остались ждать приезда сотрудников полиции. После произошедших событий он неоднократно спрашивал у ФИО2 о том, когда будет возмещен ущерб, последний пояснял, что необходимо некоторое время, так как в настоящее время денежные средства отсутствуют. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей и премии, с которых он оплачивает коммунальные расходы, содержит семью, так как его жена нигде не работает. В настоящее время у него имеются претензии материального характера к подсудимому ФИО2, так как материальный ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он совместно, с ФИО2 распивали пиво около магазина «Радеж» по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут из магазина выходил ранее ему неизвестный парень, с бутылкой коньяка, которому ФИО4 Н.С. предложил распить данный коньяк, на что тот согласился. Далее, они проследовали к дому № по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное, а именно коньяк. Во время распития спиртного, парень, который представился ФИО3 передал свою банковскую карту ФИО2, которому сообщил пин - код от своей банковской карты и попросил его купить в магазине «Радеж» сигарет. После чего, они сходили в магазин и принесли ФИО3 сигарет. После чего, ФИО4 Н.С. банковскую карту вернул ФИО3 обратно. Примерно в 23 часа 20 минут от выпитого алкоголя ФИО3 стало плохо и тот попросил ФИО2 приобрести в магазине воды и ФИО3 передал ФИО2 свою банковскую карту, при этом также сообщил ФИО2 повторно пин - код от нее, а также попросил ФИО2 снять с банковской карты 2 000 рублей. Взяв банковскую карту они с ФИО2 проследовали в магазин, где купили две бутылки пива, которые распили по дороге к отделению ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>. Далее примерно в 23 часа 40 минут ФИО4 Н.С. зашел в отделение ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, а он остался на улице его ждать. Что ФИО4 Н.С. делал в отделении банка, он не знает, так как в отделение банка не заходил. Находился ФИО4 Н.С. в отделении банка примерно минут 5, однако так как он был очень пьян, не придал этому значение. Далее, они поехали в отделение ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, и примерно в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.С. зашел в отделение ПАО «Сбербанк России» и находился там примерно 20 минут. Далее, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к кафе быстрого питания «АИК Бистро», расположенного по 

<

адрес>, где ФИО4 Н.С. заказал еду и они стали ждать, однако он уже хотел уходить домой, так как хотел спать. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ФИО3 и потребовал у ФИО2 вернуть принадлежащую ему банковскую карту, а также 2 000 рублей, которые тот просил ФИО2 снять. ФИО4 Н.С. вернул ФИО3 банковскую карту, деньги тот ему никакие не передавал. Далее, ФИО3 позвонил кому-то и узнал, что с банковской карты были сняты денежные средства в размере 49 000 рублей, после чего, он пошел домой, так как понял, что ФИО4 Н.С. снял с карты ФИО3 указанные денежные средства. ФИО3 вызвал сотрудников полиции и вместе с ФИО2 стали их ждать, а он пошел к себе домой. Подходя к своему дому, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду для дальнейшего разбирательства. О том, что ФИО4 Н.С. похищает с банковской карты ФИО3 денежные средства, ему ничего известно не было (т.1, л.д. 23-25).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в банке ПАО «Сбербанк России» по просьбе её супруга ФИО12 она открыла банковскую карту, на которую приходит его заработная плата, и тот стал ей пользоваться, доступа к ней у нее не было. Всеми денежными средствами с указанной банковской карты Потерпевший №1 использовал единолично. Банковская карта была дебетовая с номером №** **** 2257, на которую привязан банковский счет №, данный счет открыт в банке в 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, позвонил ей на сотовый телефон и она, посмотрев через программу «Сбербанк Онлайн» обнаружила и в дальнейшем сообщила Потерпевший №1 о том, что с банковской карты было снято 49 000 рублей, а именно в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ул Батова, 

<

адрес> – 1 раз ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минут в сумме 5000 рублей. В отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> было совершено восемь операций по снятию денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ 00:03, ДД.ММ.ГГГГ 00:04, ДД.ММ.ГГГГ 00:05, ДД.ММ.ГГГГ 00:06, ДД.ММ.ГГГГ 00:07, ДД.ММ.ГГГГ 00:08, ДД.ММ.ГГГГ 00:09, ДД.ММ.ГГГГ 00:10 каждую операцию по 5 000 рублей; 1 раз ДД.ММ.ГГГГ 00:13 – 3 000 рублей и 1 раз ДД.ММ.ГГГГ 00:17 – 1 000 рублей (т.1, л.д. 72-74).

Указанные выше показания потерпевшего, в том числе оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, носят последовательный характер, согласуются между собой, с показаниями подсудимого данными в период предварительного следствия и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которым ДД.ММ.ГГГГ передал свою банковскую карту для снятия 2 000 рублей, однако без его ведома, с нее было списано 49 000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным (т.1, л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> у ранее незнакомого парня по имени ФИО3 взял банковскую карту с которой снял в отделении ПАО «Сбербанк России» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 000 рублей (т. 1, л.д. 6); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО12 изъята светокопия выписки по банковской карте № на одном листе формата А 4 (т. 1, л.д. 18); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия выписки по банковской карте № на одном листе формата А4. В ходе осмотра установлено, что в период с 23:44 ДД.ММ.ГГГГ по 00:17 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом московского времени +1 час) производилось снятие денежных средств, на общую сумму 49 000 рублей. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 19-21, 22).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО20 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе психического расстройства (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также отсутствия в материалах уголовного дела соответствующих доказательств (медицинского заключения или акта) о том, что в момент совершения преступления ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также при назначении наказания ФИО2 учитывает данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 Н.С. вел себя адекватно, его пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО18 судим по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, однако данное наказание он не отбывал, в связи с чем, суд при назначении ФИО2 окончательного наказания, руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание – в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в период ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: светокопию выписки по банковской карте № на одном листе формата А4 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков