АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 26 сентября 2018 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего – судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гребенкиной Н.Э.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ермолаевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... Гребенкиной Н.Э., на приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, которым

ФИО1 ФИО7, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу УР, ..., проживающий по адресу: УР, ...28, имеющий среднее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий отпарщиком в ООО «Клининг-Эксперт Ижевск», невоеннообязанный, судимый:

-Дата- мировым судьей судебного участка №... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 200 час. обязательных работ. Наказание отбыто -Дата-;

-Дата- мировым судьей судебного участка №... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен;

-Дата- мировым судьей судебного участка №... УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденный:

-Дата- мировым судьей судебного участка №... по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от -Дата- отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от -Дата- и -Дата- окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей, который исполнять самостоятельно;

-Дата- мировым судьей судебного участка №... по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от -Дата-, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей, который исполнять самостоятельно;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, и в виде штрафа в размере 6000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с -Дата-, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- – с -Дата- по -Дата-. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР с -Дата- по -Дата- и с -Дата- по день убытия в колонию-поселение.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №... Республики от -Дата- ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенкина Н.Э. просит приговор мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № от -Дата- «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает немотивированными выводы суда о назначении уголовного наказания, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим принципам справедливости, мотивам и целям назначения наказания. Кроме того указывает о нарушении положений Уголовного Кодекса при назначении судом наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку судом была присоединена неотбытая часть наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, требования ст.217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ФИО1 подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка его действиям ФИО1 дана верная. 

Во время выступления в прениях сторон в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения без изменения его фактических обстоятельств, исключив из стоимости похищенного ФИО1 имущества, указанной в обвинении, величину налога на добавленную стоимость, в результате чего уменьшился и размер причиненного преступлением ущерба – 104 рубля 58 копеек, чем улучшил положение осужденного. Часть 8 статьи 246 УПК РФ допускает изменение обвинения, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В связи с чем в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Вместе с тем, позиция государственного обвинителя не влечет переквалификацию деяния ФИО1 на статью, предусматривающую более мягкое наказание. Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, всех обстоятельств дела, в том числе всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совершения осужденным неоконченного преступления, с соблюдением требований ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, и снижению не подлежит.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания за совершенное преступление, которое не превышает установленных пределов.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменении вида наказания либо снижения размера назначенного наказания.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 преступление небольшой тяжести совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривается. Рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и об отмене приговора суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части неверного изложения в резолютивной части приговора порядка применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку мировым судьей при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, тогда как согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- подлежит исключению.

Помимо этого приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора неверно изложен порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей. По смыслу ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, тогда как мировым судьей принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по день убытия в колонию-поселение.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи, принято решение о заключении осужденного под стражу, при этом не указан способ направления осужденного в колонию-поселение. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.75.1 УИК РФ, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №... от -Дата- в отношении ФИО1 ФИО8 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В установочной части приговора в отношении ФИО1 считать общий размер ущерба, причиненного преступлением, 104 рубля 58 копеек.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 с применением ч.5 ст.69 УК РФ указание на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата-.

Считать ФИО1 осужденным с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и в виде штрафа в размере 6000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок назначенного наказания, срок отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата- - с -Дата- по -Дата-.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от -Дата- №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с -Дата- по -Дата- и с -Дата- по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.В.Шишкин

Копия верна. Судья