дело № 2-3396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом замены в ходе рассмотрения дела ненадлежащего ответчиком надлежащим к ФИО2, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 63430 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20229 рублей 46 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы 4696 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 7 августа 2018 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности управляющей в подразделении: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее трудовые правоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 были прекращены. За период с января по день увольнения названным работодателем не выплачена причитавшаяся ей заработная плата, плата за время простоя. В день увольнения указанным работодателем в нарушение требований закона также не выплачена полагавшаяся ей компенсация за неиспользованный отпуск, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. В результате нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 ее трудовых прав ей причинен моральный вред. 30 мая 2019 года деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена, в связи с чем требования заявлены к ФИО2 как к физическому лицу. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что к работе ФИО1 приступила с ДД.ММ.ГГГГ, как прописано было в последующем в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодный отпуск за время работы не использовала, на больничный не уходила. Относительно утверждений ответчика о наличии у нее задолженности перед истцом только по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9137 рублей 48 копеек со ссылкой на обстоятельство перечисления истцу в период с февраля по март 2019 года с банковских карт ответчика и ее супруга ФИО4 денежных средств в общей сумме 74300 рублей пояснили, что денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком истцу согласно имевшейся между ними договоренности для расчета с контрагентами ответчика (поставщиками продукции для деятельности ресто-бара), данный расчет был произведен истцом, какие-либо денежные средства из указанной суммы истцом в свою пользу обращены не были. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В последнем ответчик приводит доводы в опровержение утверждения истца о том, что к работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что истец приступила к работе со дня заключения с ней трудового договора (то есть с ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим указывает на необоснованность исчисления спорных сумм с учетом заработной платы за август 2018 года. Также в отзыве ответчик утверждает, что размер ее задолженности перед истцом составляет сумму 9137 рублей 48 копеек (невыплаченный размер компенсации за неиспользованный отпуск), задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере у нее перед истцом не имеется. В подтверждение этого ссылается на обстоятельство перечисления истцу в период с февраля по март 2019 года со своей банковской карты, а также с банковской карты супруга ФИО4 денежных средств в общей сумме 74300 рублей. Настаивает на том, что данная денежная сумма является заработной платой истца. Поскольку размер задолженности ответчика перед истцом составляет значительно меньшую сумму (относительно заявленной истцом), указывает на несоответствие требованиям разумности и справедливости заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда. Также полагает недоказанным факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с невыплатой ей заработной платы в полном объеме. Кроме того указывает на неразумность заявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. 

Частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из установленного частью первой той же статьи правила: трудовые отношения между работником и работодателем в силу части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части второй статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО1 была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 в подразделение: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> на должность управляющей с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 трудового договора).

По пояснениям ФИО1, к исполнению трудовых обязанностей она приступила в соответствии с условиями названного трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, сам договор был оформлен в письменной форме позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание приведенные условия трудового договора, пояснения истца, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исходит из того, что доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец не могла быть допущена к работе ранее дня заключения трудового договора ввиду несоблюдения установленного частью второй статьи 67 Трудового кодекс Российской Федерации срока для заключения трудового договора, судом отклоняются. Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 установленной названной нормой закона обязанности по оформлению с работником, фактически допущенным к работе, трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, не свидетельствует о невыполнении истцом в спорный период работы, обусловленной заключенным с ней договором.

Согласно части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. 

Частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из условий заключенного ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудового договора, ФИО1 был установлен режим работы: сменная работа по графику сменности с предоставлением выходных по скользящему графику (5/2). Начало работы в 11 часов 00 минут, окончание работы в 05 часов 00 минут. Продолжительность рабочего времени высчитывается по количеству отработанных часов (пункт 11). ФИО1 был установлен должностной оклад 30000 рублей в месяц, данный оклад подлежал выплате два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (пункты 12, 13).

При этом по пояснениям сторон в ходе рассмотрения дела, истцу на условиях оплаты труда в размере вышеуказанного должностного оклада был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с 8-часовой продолжительностью рабочего дня и, соответственно, 40-часовой продолжительностью рабочей недели, с предоставлением выходных по воскресеньям и понедельникам. 

По утверждениям ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заработная плата за январь, февраль и март 2019 года в установленные трудовым договором сроки выплачена в полном объеме не была. 

При этом согласно проверенным судом расчетам истца и ответчика размер подлежавшей выплате истцу заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц составляет за январь 36273 рубля 05 копеек, за февраль - 27371 рубль 62 копейки, за март – 24761 рубль 63 копейки. 

Кроме того, как утверждает ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не было оплачено время ее простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Факт простоя истца в указанный период ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При этом в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что работа истца была приостановлена в связи прекращением доступа для ответчика как арендатора помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, и его работников (в том числе истца) со стороны собственника (арендодателя) указанного помещения.

Исходя из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С учетом установленных обстоятельств, повлекших простой для истца, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что простой имел место по вине работодателя, и поэтому время простоя подлежало оплате работодателем в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Период простоя истца составил 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца средний дневной заработок истца в период работы у индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение) составляет 1514 рублей 22 копейки. Ответчиком также представлен расчет среднего дневного заработка истца (по расчету ответчика он составляет 1586 рублей 06 копеек), между тем его расчет является неверным, поскольку произведен без учета обстоятельства работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 в августе 2018 года и выплаченной ей за соответствующий месяц заработной платы. 

С учетом изложенного размер заработной платы, подлежавшей выплате истцу за время простоя, составляет 23218 рублей 04 копейки (1514 рублей 22 копейки х 23 х 2/3).

Истец предъявила сумму за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 20199 рублей 69 копеек.

Как указано ФИО1 в дополнениях к иску и следует из ее расчета спорной суммы невыплаченной заработной платы, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в январе ей была выплачена заработная плата в размере 34865 рублей 30 копеек (при полагавшейся заработной плате в размере 36273 рубля 05 копеек), в феврале – 10310 рублей (при полагавшейся заработной плате в размере 27371 рубля 63 копеек). Иных выплат в качестве заработной платы за спорные месяцы, а также за время простоя индивидуальным предпринимателем ФИО2 не производилось. С учетом этого ею предъявлена ко взысканию сумма заработной за названные месяцы и время простоя в размере 63430 рублей 70 копеек (36273 рубля 05 копеек + 27371 рубль 62 копейки + 24761 рубль 63 копейки + 20199 рублей 69 копеек) – (34865 рублей 30 копеек + 10310 рублей).

Сторона ответчика, возражая против исковых требований ФИО1 о взыскании указанной суммы заработной платы, утверждает, что она была выплачена истцу. В подтверждение данного довода сторона ответчика ссылается на выписки из историй операций по банковским картам, принадлежащим ФИО2 и ее супругу ФИО4 в части имеющихся в них сведений о перечислениях ФИО1 в спорный период денежных средств.

Между тем у соответствующих денежных операций отсутствует назначение платежа, суммы и числа денежных переводов не совпадают с вышеприведенными условиями спорного трудового договора об оплате труда истца. С учетом указанного, а также с учетом отрицания ФИО1 правовой природы заработной платы у указанных денежных средств со ссылкой на имевшуюся у нее с работодателем договоренность об осуществлении ею расчетов с контрагентами ответчика из названных денежных средств, суд приходит к выводу о несоответствии указанных выписок требованиям относимости, допустимости и достаточности как доказательств приведенной позиции ответчика. 

Вследствие этого суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы задолженности по заработной плате за период с января по март 2019 года и за период простоя и удовлетворении данного требования.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 28 Правил при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. В остальных случаях работнику выплачивается пропорциональная компенсация.

При этом исходя из пункта 35 Правила, при исчислении сроков работы, дающих на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Количество дней неиспользованного отпуска, за которые истцу при увольнении подлежала выплате компенсация, по расчету истца составляет 21 день. С учетом приведенных норм и установленного обстоятельства работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный расчет является верным. Расчет дней неиспользованного отпуска, произведенный ответчиком, в свою очередь является неверным (он произведен без учета работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 в августе 2018 года). 

Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). 

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Количество календарных дней для расчета среднего заработка (224) определено истцом верно, исходя из фактически отработанного времени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По причине исключения из расчета количества календарных дней для расчета среднего заработка дней работы истца в августе 2018 года расчет указанных дней, произведенный ответчиком, является неверным.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы за период фактической работы истца (общего размера выплаченных сумм) ответчиком не представлено, суд исходит из расчета истца, согласно которому среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет 1107 рублей 25 копеек (248023 рубля 14 копеек (выплаты, полученные и полагавшиеся истцу за фактически отработанное время у индивидуального предпринимателя ФИО2)/224).

Таким образом, сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 23252 рубля 25 копеек (1107 рублей 25 копеек х 21).

Расчет названой компенсации, произведенный ответчиком, судом отклоняется ввиду того, что он произведен с учетом неверных исходных данных по количеству отработанных истцом дней и выплаченной ей заработной платы.

ФИО1 заявлена ко взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц 20229 рублей 46 копеек. 

Сторона ответчика, возражая против взыскания с нее указанной суммы, утверждает, что она частично выплачена истцу, при этом сумма невыплаченной компенсации составляет 9137 рублей 48 копеек. В подтверждение данного довода сторона ответчика также ссылается на выписки из историй операций по банковским картам, принадлежащим ФИО2 и ее супругу ФИО4 в части имеющихся в них сведений о перечислениях ФИО1 в спорный период денежных средств. 

Судом данные доводы ответчика отклоняются по вышеприведенным обстоятельствам несоответствия названных доказательств требованиям относимости, допустимости и достаточности.

С учетом приведенного требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20229 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом предъявлена ко взысканию денежная компенсация за задержку вышеперечисленных выплат, подлежавших взысканию с ответчика в ее пользу, за период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер названной компенсации составляет 4696 рублей 20 копеек.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования ФИО1 При этом суд не осматривает оснований для снижения заявленной суммы ввиду ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в установленные трудовым законодательством сроки.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца вследствие невыплаты в установленный срок заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и, соответственно, его удовлетворении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком вышеуказанных трудовых прав истца, необходимости обращения истца в суд за защитой указанных прав, характера и степени причиненных истцу страданий, позиции ответчика относительно заявленных требований, продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, факт оказания услуг объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления, проведение перерасчетов заявленных ко взысканию сумм с учетом выносимых судом на обсуждение обстоятельств, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать 20000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 3150 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 63430 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20229 рублей 46 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы 4696 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3150 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 года.