Мировой судья: Димина А.С. № 44г – 69/2018

Судья: Прошин В.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 10 сентября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Бойко В.Н., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Ордынского А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М. 

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «БИНБАНК» М.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово от 20.11.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 

по делу по иску А.Н.Н. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 23.08.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

установил:

А.Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 96774,19 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев,

В Договоре указана сумма кредита 96774,19 руб., из них 90000,00 руб. истец получил наличными, 4838,71 руб. - комиссия Банка за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования, 1935,48 руб. - компенсация Банку Страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» провел реорганизацию в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». Наименование ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК».

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил досрочно ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев), что подтверждается справкой банка. Банк с досрочным погашением согласился. Истцом по договору были уплачены проценты на общую сумму 58904,61 руб., которые были рассчитаны банком из предоставленной суммы кредита 96774,19 руб., процентной ставки 25,5% годовых и периода кредитования 60 месяцев.

Поскольку период кредитования уменьшился, то плата за пользование кредитом также должна быть снижена. При пользовании суммой кредита 96774,19 руб., при процентной ставке 25,5% годовых в течение 37 месяцев размер процентов составит 43 952,68 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 14 951,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете процентов, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 14 951,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 608,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.11.2017 исковые требования А.Н.Н. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ПАО «БИНБАНК» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу А.Н.Н. неосновательное обогащение в размере 14 951,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 608,13 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9 601,66 руб., а всего 29 413,10 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» М.А.В.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Кемерово от 20.11.2017 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 как незаконные.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «БИНБАНК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще 30.08.2018; от ПАО «БИНБАНК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца А.Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что между А.Н.Н. и ПАО «МДМ БАНК» был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК».

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено оферта - согласие на заключение кредитного договора на условиях Банка, также клиент ознакомлен со всеми условиями договора, суммой кредита, процентной ставки, сроках и условиях возврата кредита, в том числе досрочного погашения.

По условиям договора ответчик выдал истцу на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 96 774,19 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,50% годовых (раздел «Б» заявления на получение кредита).

По пояснениям представителя ответчика, проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с графиком возврата кредита по частям. Рассчитанный Банком и согласованный сторонами размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составлял 2 870 руб. и включал в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за 60 месяцев.

Стороны не отрицали, что договором предусмотрена возможность полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, при этом проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного и частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно вносила суммы в погашение кредита, а ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. досрочно исполнила обязательства перед Банком, уплатив единовременно 46268, 80 руб., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской со счета, 

Общая сумма уплаченных А.Н.Н. процентов за пользование кредитом составила 58 904,61 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что А.Н.Н. погасила долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовалась кредитом 37 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были рассчитаны за пользование кредитом в течение 60 месяцев. При этом судом первой инстанции произведен расчет общей суммы процентов за пользование кредитом в размере 96 774,19 руб. в течение 37 месяцев при условии его погашения равными ежемесячными (аннуитетными) платежами. Согласно данному расчету общая сумма процентов за указанный период должна была составить 43 952, 68 руб. вместо уплаченных истцом 58 904,61 руб.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

Как следует из возражений ПАО «БИНБАНК», по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали начислению начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности.

Согласно графику возврата кредита по частям ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за очередной месяц с 07 числа каждого предыдущего месяца по 06 число текущего календарного месяца. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году.

Возражая по иску, ПАО «БИНБАНК» указывал, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Данные возражения ответчика оставлены судебными инстанциями без внимания.

Представленный же судами расчет не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов суды первой и апелляционной инстанций исходили не из фактического пользования истцом суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом - 37 месяцев. При этом судебные инстанции не учли, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 4 652, 24 руб. (172 132, 83 руб. : 37 месяцев) в месяц вместо предусмотренных договором 2 870 руб. за соответствующий период.

Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Однако того, что истцом вносились ежемесячные платежи в большем размере, соответствующем сроку кредитования - 37 месяцев, судом не установлено, и материалы дела таких сведений не содержат.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременно суммы в размере 46268, 80 руб., а до этого времени пользование кредитом продолжалось, вследствие чего истцом подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Центрального районного суда г.Кемерово от 29.01.2018.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение Центрального районного суда г.Кемерово от 29.01.2018 по делу по иску А.Н.Н. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин