Судья Багина В.В. 

Материал № 22-48/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

07 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кучана В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, судимого по приговорам:

- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 32 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от 03 апреля и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы с испытательным сроком 01 год 02 месяца;

- Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Не согласившись с судебным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление подлежащим отмене с учетом оставшейся неотбытой части наказания и малозначительности допущенных нарушений режима содержания, которые, по мнению осужденного, являются нарушением библиотеки исправительного учреждения, поскольку отсутствие печати в книге, выданной библиотекарем, не влечет вины осужденного;

ссылается на приведенные в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена осужденному для пересоставления, доводы, согласно которым осужденный является единственным родителем малолетнего ребенка в связи со смертью его матери, после смерти супруги пересмотрел свое поведение и стремится к скорейшему возвращению к ребенку; в период отбывания наказания неоднократно помещался в штрафной изолятор за невыполнение утренней зарядки, от которой он не отказывался, что было обусловлено острой болью в пояснице; от него не отбиралось объяснение, которое также должно приниматься во внимание при принятии решения о наложении взыскания; отмечает, что с первого дня прибытия в учреждение выполняет утреннюю зарядку, активно участвует в благоустройстве колонии и ремонте отряда, обучается в образовательной организации при учреждении, что также учитывается при определении самого факта и степени исправления; представленная характеристика на осужденного составлена начальником другого отряда ввиду нахождения в отпуске начальника отряда, в котором осужденный отбывает наказание;

просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить; отмечает, что готов дать обещание своим примерным поведением и добросовестным трудом доказать своему сыну, суду и обществу свое исправление, не нарушать Уголовный закон в любых его проявлениях и стать настоящим и заботливым отцом своего малолетнего сына.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно ст. 82 УК РФ, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Целью данной правовой нормы является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения информации, исследованной судом, ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от трудоустройства отказался в категоричной форме; к труду относится крайне отрицательно, работать в местах лишения свободы считает для себя крайне неприемлемым; в настоящее время не трудоустроен и трудоустроиться не желает; полезную инициативу не проявляет; обучается на машиниста-кочегара; за отбытый период наказания зарекомендовал себя только с отрицательной стороны; к вменяемым мерам дисциплинарного воздействия относится негативно, равнодушно, должных выводов для себя не делает; на меры воспитательного воздействия, критические замечания представителей администрации реагирует слабо; своим поведением отрицательно влияет на других осужденных; к культурно-массовым мероприятиям, проводимым в колонии, относится посредственно, участие в них принимает не всегда в меру своих возможностей; занятия по социально-правовой подготовке посещает с целью избежать конфликта с администрацией, во время проведения занятий интереса к ним не проявляет; к воспитательной работе относится с недоверием, считает, что нет необходимости его воспитывать, отрицает необходимость самовоспитания; при обращении с представителями администрации старается придерживаться норм культурного общения; при общении с представителями администрации старается придерживаться норм культурного общения; в быту опрятен, установленную форму одежду соблюдает, контроля со стороны администрации в правилах личной гигиены и санитарии не требует; отношения поддерживает только с отрицательно направленными осужденными; социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий; за весь период отбывания наказания поощрений не имеет; имеет восемь взысканий за отказ от работы, нарушения распорядка дня исправительного учреждения, межкамерной изоляции, режима содержания в виде водворения в штрафной изолятор.

На основании представленного характеризующего материала администрация исправительного учреждения пришла к выводу об отрицательной характеристике осужденного ФИО1 и необходимости дальнейшего отбывания уголовного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия малолетнего ребенка у осужденного не может само по себе свидетельствовать о его исправлении и возможности применения к осужденному такой меры поощрения в виде отсрочки отбывания наказания.

Наряду с этим, суд учел и иные данные, представленные в материалах дела, в том числе характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, условия проживания малолетнего ребенка.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривается. 

Достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и будет надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, заслуживает такой меры поощрения, как отсрочка исполнения приговора, не выявлено. 

Судом апелляционной инстанции запрошены копии приговоров в отношении осужденного, из содержания которых следует, что ФИО1 совершил насильственные преступления, уже имея ребенка, в том числе и в отношении его матери, а также новой сожительницы и других женщин, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно этим же приговорам по месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: ведет антиобщественный образ жизни, замечен в общественных местах в состоянии опьянения, на него неоднократно поступали жалобы в сфере семейно-бытовых отношений, на профилактическом учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с ноября 2020 года с диагнозом - употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Указанные сведения об условиях жизни ФИО1 до отбывания наказания свидетельствуют о том, что интересы ребенка не были для осужденного определяющими, приоритетными.

Таким образом, сведения о личности ФИО1, его образе жизни до отбывания наказания, поведении в период его отбывания не породили убеждение в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, и, соответственно, не позволили суду прийти к выводу о том, что отсрочка от отбывания наказания осужденного будет соответствовать интересам ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стремление осужденного к возвращению к ребенку и его желание воспитывать сына, а также обещание своим примерным поведением и добросовестным трудом доказать своему сыну, суду и обществу свое исправление, не нарушать Уголовный закон в любых его проявлениях и стать настоящим и заботливым отцом своего малолетнего сына не являются безусловными основаниями для предоставления таковой отсрочки.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 05 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: 

В.В. Халиуллина