Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-1324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С., 

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката по назначению Халимон О.А.,

при секретаре Мороз М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области – ФИО2, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

22 октября 2014 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год; освобожден 20 апреля 2018 года по отбытии;

28 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 20 дней;

28 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 20 дней; освобожден 27 января 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена ФИО1 на меру пресечения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят был под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката по назначению Халимон О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами представления, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действия ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Суд, как указано в представлении, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усмотрел рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 22 октября 2014 года, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на ФЗ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», автор апелляционного представления отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного приговором от 22 октября 2014 года, установлен административный надзор общим сроком на 8 лет, то есть до 20 апреля 2026 года, а также административные ограничения. Основанием для установления административного надзора послужила непогашенная и неснятая судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве. Полагает, что признание рецидива преступлений в действиях ФИО1, в том числе как отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требования ч.2 ст.63 УК РФ. Предлагает приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года изменить: исключить указание суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ; с учетом требований ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания, поскольку полагает, что суд не принял во внимание наличие у него ряда тяжелых заболеваний – 

<

данные изъяты>. Указывает, что имеющиеся у него заболевания подтверждаются справками из центра 

<

данные изъяты> и из ФКУ ИК-5 г. Пензы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – ФИО3 указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания располагал всеми данными о его личности и в полной мере учел их при назначении наказания. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным. 

Действия ФИО1 по предъявленному обвинению, с которым он согласился, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, состояние его здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. 

При этом, признавая в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений с учетом его осуждения по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 22.10.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

С учетом изложенного, из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание последнего, рецидива преступлений и о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

При этом, учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, в связи с этими изменениями, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит считать не исправительную колонию строгого режима, а исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений и назначении ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ;

снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 месяцев 20 дней и изменить место отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать наказание отбытым и ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий: