Дело № 2-1091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. 

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

АО «Макс» обратилось в суд к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что 01.09.2018 в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля Вольво 940 госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Мурано госномер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Ниссан Мурано были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в САО « ВСК» по договору ОСАГО. Из административного дела следовало, что виновным в происшедшем ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО « Макс». За возмещением ущерба ФИО1 обратился в свою страховую компанию, которая, от имени АО « Макс», выплатила ему страховое возмещение в размере 379 823 руб. 29 коп. Однако решением суда постановление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности было отменено. По заявлению ФИО2, АО « Макс» выплатило ему страховое возмещение в сумме 23 850 руб. Ссылаясь на п. 22 ФЗ « Об ОСАГО», ст. 1081 ГК РФ, считают, при невозможности определить степень вины причинителя вреда, доли признаются равными, доля ответчика ФИО1 по страховому возмещению составляет 50% от возмещенного ущерба- 379 823,29 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО « Макс» сумму неосновательного обогащения в размере 189 811,61руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 998 руб. 

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвую в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что считает виновником в происшедшем ДТП водителя автомобиля Вольво 940 ФИО2

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 189 911,61 руб., полагая, что ФИО2 нарушил п. 8.6 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 189 911,61 руб. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2. данные исковые требования не признал, считая себя не виновным в указанном ДТП.

Представитель третьего лица АО «Макс», СПАО «ВСК» надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением суда дела соединены в одно производство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля Вольво 940 госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Мурано госномер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП обоим транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Постановлением об административном правонарушении от 01.09.2018 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП, автомобиль Ниссан Мурано по договору ОСАГО № был застрахован в СПАО « ВСК», которая, исполняя свои обязательства, выплатила водителю ФИО1 страховое возмещение в размере 379 823,29 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23.10.2018 постановление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности было отменено, производство по делу в отношении водителя ФИО2 прекращено.

На момент ДТП автомобиль Вольво по договору ОСАГО № был застрахован в АО «МАКС», которая, исполняя свои обязательства, выплатила водителю ФИО2 страховое возмещение в размере 23 850 руб. 

В соответствии с п. 22 ФЗ « Об ОСАГО», если степень вины участников ДТП судом не установлено, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Считая, что АО « Макс» необоснованно перечислила СПАО «ВСК» за водителя ФИО1 страховое возмещение в размере 379 823,29 руб., поскольку вина водителей не установлена, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 50 % от выплаченной суммы- 189 911,61 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству водителя ФИО1, считавшего себя не виновным в данном ДТП, суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой, было поручено ФБУ « Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». По выводам экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Вольво госномер № ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. Поскольку водитель автомашины Ниссан Мурано госномер № ФИО1 применил экстренное торможение, то с технической точки зрения в его действиях каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части снижения скорости в случае возникновения опасности для движения, не имеется. 

Выводы экспертизы сторонами не обжаловались.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво госномер № в результате нарушения им п. 1.5,8.1 и 11.3 ПДД РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 вины в ДТП, в деле не имеется. 

По заявлению ФИО1, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 379 823,29 руб., что не превышает суммы лимита, установленного законом «Об ОСАГО»- 400 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности АО « Макс» наличия у него право требования возврата с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 189 911,61 руб., что составляет 50% от выплаченного ему страхового возмещения.

При этом, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в размере 189 911,61 руб., поскольку страховая компания ему полностью выплатила страховое возмещение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189 911 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 998 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 189 911 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 998 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Судья И.В. Жеребцова