Дело № 5-784/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Котыхов П.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 находясь около квартиры ФИО8 ФИО12 по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры нанесла ему один удар рукой в лицо, тем самым 

<

данные изъяты> (не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является, в том числе, протокол об административном правонарушении, который должен быть получен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, событие вмененного ФИО4 ФИО3 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

В составе правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит 

<

данные изъяты> небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава правонарушения является 

<

данные изъяты>

В протоколе об административном правонарушении нанесение ФИО4 ФИО3 Башинскому ФИО12 побоев или иных насильственных действий не указано. 

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 ФИО3 нанесла Башинскому ФИО12 

<

данные изъяты>. 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО4 ФИО3 вину не признала, суду показала, что ФИО8 не трогала. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на первом этаже второго подъезда между ней и ФИО8 произошел конфликт, при котором присутствовали ее мама – ФИО4 ФИО19, соседка ФИО5 из 

<

адрес>, соседка из 

<

адрес> ФИО6, соседи из 

<

адрес> ФИО7 и Сергей. Башинский оскорбил ее маму, на что она сделала ему замечание, в ответ Башинский плюнул ей в лицо. Она начала на него кричать, оскорблять. Башинский подбежал и ударил ее в лицо. Потом взял за волосы и ударил об стену лифта. В результате чего была рассечена бровь. После этого, Башинский ударил ее маму - ФИО4 ФИО19 удар пришелся в шею. От удара она упала. Потом Башинский ударил ФИО5 в грудь. От удара она «залетела» к себе в квартиру. Потом вышел муж ФИО5 и у них завязалась драка. После драки с ФИО5 у ФИО8 пошла из носа кровь. Вышла жена ФИО8 и забрала его. Все повреждения, которые были у ФИО8 нанес ФИО5 ФИО1 из 

<

адрес> обоюдной драке. ФИО5 не отрицает, что у них была обоюдная драка, что он наносил удары. Она к Башинскому испытывает неприязненные отношения, т.к. он не дает жить вообще, постоянные маты, оскорбления и унижения, пугает всех детей.

<

данные изъяты> Башинский ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, примерно в 22 час 30 мин. 

<

данные изъяты>, с ней еще женщины. До этого были шумы, кто-то долбил в стену и в потолок. Открыл дверь, стояло три человека: две Д-ных и ФИО6. Они стали все кричать, что от него шумы идут строительные, на что он сказал, что спит. ФИО6 сказала, что вызовет полицию. Он сказал: «Вызывайте». Хотел закрыть дверь, на что ФИО4 ФИО19 препятствовала, после этого она 

<

данные изъяты>. В ответ он ударил ее. Видя все это, следом кинулась ФИО4 ФИО40 

<

данные изъяты>. В ответ он ударил ее (ФИО4 ФИО40 После этого сделал шаг из квартиры, спросил: «Что вы творите? Что делаете?», на что из 

<

адрес> ФИО5, 

<

данные изъяты>. ФИО5 ФИО1 был с 

<

данные изъяты>. Костылем 

<

данные изъяты> коленки. Затем встал, после этого ФИО5 

<

данные изъяты> Он тоже его ударил. ФИО5 не трогал. Затем вышла его (ФИО8) жена и забрала домой. Неприязненных отношений к ФИО4 нет, причин оговаривать нет. 

Свидетель ФИО4 ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ней, ее дочерью ФИО4 ФИО40 ФИО5 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны произошёл конфликт, из-за того что из квартиры ФИО8 были шумы. Она постучалась, дверь 

<

данные изъяты>, спросила, почему шумит. Он сказал, что спит, что у них не шумят. Башинский стал закрывать двери, она не давала, придерживала. Башинский 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО40 сделала ему замечание, 

<

данные изъяты>. Тут все закричали, он тогда с разворота стукнул ее (ФИО4 ФИО40 в лицо, она ударилась головой о выступ, затем он взял ее за волосы и стукнул о стену. После чего Башинский развернулся и ударил ее (ФИО4 ФИО19 кулаком в лицо. После этого Башинский ударил ФИО5 ФИО44 из 

<

адрес>. Потом вышел муж ФИО5, и тогда произошла драка между ФИО5 и ФИО8. В ходе драки били друг друга. 

<

данные изъяты>. Башинский наносил удары ФИО5 в лицо 

<

данные изъяты> ФИО5 нанес тоже Башинскому в 

<

данные изъяты> Когда ФИО36 ФИО5 последний раз стукнул его, Башинский присел около перил. После чего вышла жена ФИО8 и увела его. Неприязненных отношений к Башинскому не испытывает, причин оговаривать нет. 

Свидетель ФИО5 ФИО32 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошёл конфликт, из-за того что из квартиры ФИО8 доносились шумы. В конфликте учувствовали в том числе Д-ны. Когда они пошли к лифту, Башинский плюнул в ФИО4 ФИО3. Она повернулась 

<

данные изъяты>. Башинский ударил ФИО4 ФИО3 в лицо 

<

данные изъяты>. Потом, после того, как она упала, 

<

данные изъяты>. После этого Башинский ударил ФИО4 ФИО19 она отлетела в сторону лифта. Потом Башинский ударил ее (ФИО2) в 

<

данные изъяты> Закричала мужу. ФИО1 муж (ФИО5 ФИО36) подошел к двери, Башинский 

<

данные изъяты> В ответ ФИО5 ударил ФИО8 

<

данные изъяты> Так, друг другу они 

<

данные изъяты>. Костылем ФИО5 ФИО8 не бил. Башинский и ФИО5 наносили друг другу удары в 

<

данные изъяты>. Неприязненных отношений к Башинскому не испытывает, причин оговаривать нет. 

Согласно 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 причинены 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

данные изъяты>.

Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении, а именно «...

<

данные изъяты> Башинскому ФИО12 после ФИО4 ФИО3 ударила рукой по лицу и разным частям тела Башинскому ФИО12 после 

<

данные изъяты> Башинскому ФИО12 …» не исключается.

Исследованные судом доказательства, а именно показания допрошенных по делу лиц в совокупности с заключением эксперта бесспорно не свидетельствуют о том, что именно ФИО4 ФИО3 нанесла Башинскому ФИО12 один удар рукой в лицо, поскольку показания ФИО4 ФИО3 ФИО4 ФИО19 и ФИО9 ФИО32 опровергают нанесение ФИО4 ФИО3 каких-либо ударов Башинскому ФИО12 а показания ФИО2 ФИО12 не 

<

данные изъяты> с ФИО9. 

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья подпись П.Н. Котыхов