Дело № 10-4185/2025 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 июля 2025 г.

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимая:

- 02 июля 2015 г. Советским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2016 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 24 октября 2022 г. по отбытии наказания;

- 25 марта 2024 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 08 октября 2024 г. по отбытии наказания,

осужденная 26 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Журавлевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признана виновной и осуждена за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе характер и пределы содействия органам предварительного расследования. Обращает внимание на то, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Указывает на то, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные более мягкие виды наказания. В связи с этим просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыганова А.С. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – соответствующим тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Поспелова З.В. полагала необходимым приговор изменить, с учетом исследованных судом апелляционной инстанции документов указать во вводной части приговора правильные сведения о судимости ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ были судом разъяснены и понятны ФИО1 

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства. 

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденной и ее виновности в инкриминированном ей преступлении не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности виновной, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденной суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел отражение в обжалуемом приговоре, и учел его при назначении наказания. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, минимально возможного с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Применение этих правил судом мотивировано, как и установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как формы множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и невозможности назначения менее ? части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, убедительно мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид и размер наказания, назначенные судом ФИО1, пропорциональны преследуемым целям, состоящим, среди прочего, в защите общественных интересов и в частной превенции, то есть предупреждении совершения ФИО1 новых преступлений, и являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновной. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции в приговоре мотивированы. Время содержания под стражей зачтено судом в срок наказания верно.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться, помимо прочего, сведения о норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

В нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2015 г. не отразил последующие внесенные в него изменения. 

Так, исходя из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2016 г. из указанного приговора исключены указания на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и на назначение ФИО1 наказания с учетом приговора от 02 апреля 2015 г., постановлено считать ФИО1 осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом неполноты изложения в обжалуемом приговоре сведений о личности осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора, которые в целом не влияют на его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части при указании судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2015 г. ссылки на ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от 02 апреля 2015 г. и размер наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений;

- дополнить вводную часть при указании судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2015 г. сведениями о внесении в него изменений постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 сентября 2016 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий