Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 34,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 34 (далее по тексту – МОУ СОШ № 34) ФИО3 прекращено, в связи с малозначительностью и должностному лицу объявлено устное замечание.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и возобновить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МОУ СОШ № 34 ФИО3, по тем основаниям, что (дата) она обратилась в МОУ СОШ № 34 с заявлением о выдаче документов, связанных с её работой в данном учреждении. Однако ей была выдана только копия отчета специальной оценки условий труда по должности «юрисконсульт», в выдаче остальных документов ей было отказано. Считает, что данное нарушение ст. 62 ТК РФ является существенным, в связи с чем, положения ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом применены неправомерно. Также просила восстановить срок подачи жалобы, поскольку копия постановления была получена ею (дата) при ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, директор МОУ СОШ № 34 ФИО3 не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, директор МОУ СОШ № 34 ФИО3 также представили письменные отзывы на жалобу, из которых следует, что не согласны с доводами жалобы и просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата), поскольку оспариваемое постановление было получено ею (дата) при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 (дата), что подтверждается её собственноручной подписью на заявлении об ознакомлении с материалами дела. Иных сведений о направлении либо вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была направлена по почте в судебный орган (дата), что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, то есть в установленный десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как фактически не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В судебном заедании установлено, что приказом (№) от (дата). ФИО1 уволена с должности юрисконсульта МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34», на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.На имя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» ФИО3 (дата). поступило заявление ФИО1, датированное (дата), о направлении ей копии документов, связанных с её работой (л.д.37) с указанием перечня документов, которые ей необходимо предоставить, а именно: трудовой договор от (дата), приказ о приеме её на работу, согласие на обработку персональных данных, личные карточки работника ф. Т2, расчетные листки за весь период её работы, табели учета рабочего времени за 2018 год, приказ о предоставлении ей отпуска, коллективный договор, действующий до февраля 2019 года со всеми приложениями, коллективный договор, действующий после февраля 2019 года со всеми приложениями, копии отчета о проведенной в МОУ СОШ № 34 специальной оценке условий труда по должности «юрисконсульт», приказ об увольнении ФИО1, положение о персональных данных работников МОУ СОШ № 34, положение об охране труда МОУ СОШ № 34.

Из ответа на указанное заявление (№) от (дата) следует, что работодателем в адрес ФИО1 направлен только отчёт о проведенной в МОУ СОШ № 34 специальной оценки условий труда по должности «юрисконсульт», при этом отказано в выдаче других документов, указанных в её заявлении, со ссылкой на отсутствие указанной обязанности у работодателя (л.д.36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 о нарушении директором МОУ СОШ № 34 ФИО3 положений ст.62 ТК РФ и наличии в действиях данного должнотсного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, начальник отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 пришла к выводу о том, что совершенное директором МОУ СОШ № 34 ФИО3 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, данное административное правонарушение, по установленным признакам, подлежит прекращению, ввиду его малозначительности. 

С указанным выводом должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае нельзя согласится, по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако при рассмотрении данного дела, должностным лицом не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, а также к интересам работника.

Кроме того, как следует из материалов данного дела, при освобождении директора МОУ СОШ № 34 ФИО3 от наказания, в связи с малозначительностью административного правонарушения, начальник отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 не выяснила мнение потерпевшей, так как она не вызывалась для участия при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении содержится лишь формальное указание основания, по которому должностное лицо пришло к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствует его надлежащая правовая оценка, что послужило основанием для подачи потерпевшей указанной жалобы. 

Доводы должностного лица о добровольном устранении привлекаемым лицом нарушения, изложенные в отзыве, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Таким образом, вывод о наличии оснований для прекращения, дела ввиду его малозначительности, сделан должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, вынесенным без достаточных оснований, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае – в орган, правомочный рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.