Судья Филимонов А.М. Дело № 7а-549/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ (далее – постановление судьи от 13.01.2021). 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник Отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 считает постановление судьи от 13.01.2021 незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае совершённое правонарушение заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к выполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных в конкретных санитарных правилах, обязательных для соблюдения, что само по себе представляет значительную угрозу для здоровья граждан, а также охраняемым общественным отношениям, поскольку данные требования направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан и охрану здоровью и благоприятную окружающую среду.

Кроме того, указывает, что совершённое административное правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. 

Также указывает, что совершённое ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны здоровья и благополучия граждан и создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей. 

Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Просит постановление судьи от 13.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно статье 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) постановлено в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания) (далее - Постановление № 7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, прибывший 20.10.2020 из Турции Рейс № ZF450 Место № 22С на территорию Российской Федерации, в нарушение п. 2.2. Постановления № 7 в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола № 823 от 24.12.2020 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 4).

Обжалуемым постановлением судьи от 13.01.2021 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и объявлением устного замечания ФИО2

При этом судья районного суда указал, что по делу усматриваются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, его отношения к совершённому правонарушению и последствиям его совершения.

Нахожу постановление судьи от 13.01.2021 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по нижеследующим основаниям. 

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, допущенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на правоотношения в области охраны здоровья и благополучия граждан и создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 возможности соблюдать требования в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совершённое ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания, является преждевременным, сделанным без оценки всех доказательств по делу и надлежащей проверки соблюдения последним норм санитарно-эпидемиологического законодательства в установленный законом срок. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку судья районного суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, постановление судьи от 13.01.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения и срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, истёк (с учётом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указанный срок по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ составляет 1 год), суд считает необходимым постановление судьи от 13.01.2021 отменить, а производство пор делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника Отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО3