Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., 

потерпевшего К.,

подсудимой С.,

адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2024 года, которым в отношении

С., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сроком на 2 месяца, то есть до 05 октября 2024 года.

Заслушав выступление, подсудимой С., адвоката Гришаева Г.М. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего К., прокурора Буэль И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На предварительном следствии в отношенииС.была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по адресу /__/.

10 ноября 2023 года в отношении С. был вынесен приговор, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

18 апреля 2024 года судебная коллегия Томского областного суда приговор Октябрьского районного суда от 10 ноября 2023 года в отношении С. отменила, уголовное дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

23 мая 2024 года уголовное дело в отношенииС.поступило в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2024 года в отношении подсудимой С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М в защиту интересов подсудимой С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы, не мотивированны и не свидетельствуют о намерении С. скрыться от правосудия. Полагает, что вопреки выводам суда о том, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности скрыться, необходимо еще и намерение подсудимой воспрепятствовать правосудию именно таким образом. Указывает, что у подсудимой отсутствует такое намерение, что подтверждается поведением С. на протяжении всего судебного процесса, который длится уже более трех лет.

Отмечает, что С. в судебном заседании пояснила, что не знала о том, что на 07 июня 2024 и на 27 июня 2024 по делу были назначены судебные заседания. При этом, указала, что у нее возникли проблемы с сотовым телефоном, и она не могла принимать телефонные звонки, а письма от суда ей по почте не приходили.

Полагает, что суд при решении вопроса об изменении меры пресечения, незаконно сослался на такое обстоятельство, как то, что 05 августа 2024 судебными приставами не был исполнен принудительный привод, поскольку им никто не открыл дверь. Утверждает, что его подзащитная не открыла дверь, поскольку в этот день, в утреннее время, не находилась дома, в связи с тем, что самостоятельно поехала на судебное заседание и сама явилась в суд. Считает, что суд при решении вопроса о мере пресечения незаконно сослался на то обстоятельство, что подсудимая узнала о судебном заседании от защитника. Данное обстоятельство, вопреки выводам суда, свидетельствует о том, что С., узнав о судебном заседании, приняла все меры и явилась в суд, и в данном случае не имеет значения, от кого она узнала о судебном процессе.

Обращает внимание на то, что ранее, уголовное дело в отношении С. уже было рассмотрено судом первой инстанции, и по делу в отношении нее был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 109 УК РФ. При этом, изначально, в ходе первого судебного процесса, длящегося более двух лет, она также обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако не скрывалась от суда, опасаясь назначения сурового наказания, что также подтверждает отсутствие у нее намерения скрываться и в настоящее время, в связи с этим, считает, что данный вывод суда абсолютно не обоснован.

Утверждает, что суд первой инстанции, противоречит сам себе, указав, что суд учел наличие у С. регистрации, а также постоянного места жительства на территории /__/, и тут же в обоснование изменения меры пресечения указал, что жилье у С. съемное, без официального оформления, а регистрации на территории /__/ она не имеет. Полагает, что данные обстоятельства учтены незаконно, С. уже длительное время проживает по указанному ею адресу в /__/, о чем она указывала еще в ходе предыдущего рассмотрения дела, по существу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял решение об изменении меры пресечения после изучения материалов дела, однако фактически никакие материалы, в том числе характеризующие личность С. не исследовались.

Указывает, что из показаний С., данных в судебном заседании, следует, что она имеет неофициальный трудовой доход, не судима.

Отмечает, что С. умышленно не нарушала ранее избранную, в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а ее поведение не свидетельствует ни о ее намерении, ни о возможности скрыться от суда. Так, она не покидала постоянное место жительства, добровольно явилась в суд сразу, как узнала о начале судебного заседания, иным путем производству по делу не препятствовала, то есть ею были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 102 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2024 в отношении С. отменить, освободить С. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник прокурора г. Томска Е.О. Екименко, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска с 23 мая 2024 года находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

С. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Как следует из материалов дела в судебные заседания, назначенные на 07 июня 2024 года, 27 июня 2024 года С. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О судебных заседаниях, назначенных на 07 июня 2024 и 27 июня 2024, С. направлялись судебные повестки, телеграммы, СМС-сообщения, осуществлялись звонки на номер ее телефона, указанный в материалах дела, однако на попытки ее извещения, С. не отвечала, вызовы суда она игнорировала.

Между тем, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения 30 мая 2024 года в 15:35 часов подсудимой С. было получено СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на 07 июня 2024 года. Кроме того, 31 мая 2024 года подсудимой С. была лично получена телеграмма по адресу ее регистрации: /__/, содержащая извещение о судебном заседании, назначенном на 07 июня 2024 года, что свидетельствует о том, что, выехав за пределы /__/, ею была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде. Каких-либо уважительных причин, по которым подсудимая допустила нарушение избранной в отношении нее меры пресечения судом не установлено.

В связи с неявкой С. в судебное заседание 27 июня 2024 года судом было вынесено постановление о ее принудительном приводе в помещение Октябрьского районного суда г. Томска на 05 августа 2024 года по адресам ее возможного проживания (/__/ – адрес, указанный подсудимой С. в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции до вынесения приговора; /__/ – адрес, указанный в подписке о невыезде и надлежащем поведении).

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, при исполнении принудительного привода по адресам: /__/, дверь в квартиру никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, указанный в постановлении номер телефона недоступен.

Вместе с тем в указанное судебное заседание, С. явилась с опозданием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С., зная о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г. Томска уголовного дела в отношении нее, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и, учитывая ее поведение в ходе рассмотрения дела судом, она, находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания, в дальнейшем может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу в разумный срок.

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам защитника, противоречий в постановлении суда первой инстанции, касающихся места регистрации и места жительства подсудимой, не усматривается.

Доводы подсудимой о неисправности ее телефона, отсутствии сотовой связи, не доставлении телеграмм и почтовой корреспонденции, при установленных судом обстоятельствах, являются надуманными, с целью оправдать свое поведение. Имеющееся в материалах дела извещение почты России опровергают доводы защиты, касающиеся неполучения подсудимой телеграммы за пределами /__/ с уведомлением о судебном заседании назначенным на 07 июня 2024 года.

Вопреки доводам жалобы стороны зашиты, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который сторонами принесено не было, судом исследовались материалы дела, из которых усматривается, что подсудимая нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения подсудимой С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку только данная мера пресечения может обеспечить соблюдение подсудимой ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебных заседаний, целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

При этом, ограничение прав и свобод С. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2024 года в отношении С. оставить без изменения, жалобу адвоката Гришаева Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина