Дело № 2-2634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (до переименования – ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом (до переименования ООО «Агентство малого кредитования») и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. под 1,8 % за каждый день пользования займом со сроком возврата 

<

дата>.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расписке денежные средства в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 

<

дата> Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

<

дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В последующем, 

<

дата> по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности согласно расчету истца составила 90783,56 руб., в том числе сумма основного долга 10000 руб., проценты за пользование займом 40000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы основного долга 7945,21 руб., 30000 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 

<

дата> в размер 90783,56 руб., в том числе сумму основного долга в размере 10000 руб.; проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7945,21 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 30000 руб.; государственную пошлину 2838,36 руб.

В последующем представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 

<

дата> в следующих размерах: сумма основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8273,97 руб., 10000 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 10000 руб. с уплатой процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования займом.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом распиской. 

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 

<

дата> 

Между тем, обязательства по возврату займа и процентов ответчик в установленный договором срок не исполнил.

<

дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 

<

дата> по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, сумма долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 

<

дата>, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 10000 руб., по процентам за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом снижения суммы процентов истцом – 40000 руб.

Из заявления об уменьшении исковых требований следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлены проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, сумма которых составила 40000 руб. При этом, размер процентов ограничен истцом четырехкратной суммой займа.

Поскольку размер процентов был установлен договором, и истцом самостоятельно снижен до четырехкратной суммы займа, то проценты за пользование займом подлежат взысканию в рамках заявленных исковых требований.

Суд считает, что взыскание процентов в указанном размере обеспечивает восстановление баланса интересов сторон договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.1), согласно которому при просрочке уплаты суммы займа в установленный договором срок, и не предоставления отсрочки по уплате суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30000 руб. 

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке и штрафе было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8273,97 руб., а также штраф за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб. 

Истцом к взысканию заявлена штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 6.1. договора займа, размер которой снижен истцом со ставки 2 % в день до ставки 20 % годовых.

Поскольку размер неустойки был установлен договором, и истцом самостоятельно снижен до 20 % годовых, то неустойка за просрочку возврата суммы займа подлежит взысканию в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер основного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства на стороне должника, а также самостоятельное уменьшение истцом суммы штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248,22 руб.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1534,48 руб., в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» задолженность по договору займа в размере 68273,97 руб., в том числе сумму основного долга размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> за нарушение сроков возврата займа в размере 8273,97 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248,22 руб.

Возвратить ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1534,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов