Дело № 2-219/2019

32RS0003-01-2018-002806-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности, а также по иску ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, самовольно без получения разрешения на строительство переоборудовала часть чердачного помещения под мансарду, а также обложила стену кирпичом. Для получения разрешения на строительство ФИО1 обратилась в администрацию Брянского района. Отделом архитектуры Брянского района Брянской области был подготовлен градостроительный план земельного участка и постановлением администрации Брянского района Брянской области от 3 марта 2017 года №260 данный градостроительный план был утвержден. Однако в выдаче разрешения на строительство отделом архитектуры было отказано, поскольку работы по реконструкции были уже произведены. Согласно заключению ООО «Проф-проект» было проведено техническое обследование конструкций жилого дома, которое каких-либо нарушений или угрозы жизни и здоровью при их эксплуатации не выявило. На основании изложенного, просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108,9 кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Межрайонное отделение по городу Брянску №1 по состоянию на 7 августа 2017 года, а также признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью108,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасив в ЕГРН актуальную регистрационную запись № от 23 января 2004 года о регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом обще площадью 39,2 кв.м. 

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц судом были привлечены смежные с ФИО1 землепользователи – ФИО6 – собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО7 - собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

23 ноября 2018 года ФИО6 подан иск к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса. В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1 реконструкция велась с нарушением строительных норм: произведена кирпичная кладка на расстоянии 1м.90 см. от стены дома ФИО6, а также отсутствуют противопожарные разрывы, которые по нормативам должны составлять 15 метров. Указывая как на данные нарушения, так и иные, ФИО6 просила суд признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести данное строение за счет своих денежных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Данные исковые заявления определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, судом произведена замена участвующего в деле лица по данному гражданскому делу – умершей ФИО6 на ее наследника ФИО4

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования ФИО1 и просили об их удовлетворении. Исковые требования ФИО4 не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО4- ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР " Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из актуальных сведений ЕГРН, имеющихся в материалах дела, жилой дом, площадью 39,2 кв.м., год завершения строительства 1965, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Также, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по данному адресу, площадью 1208 кв.м., с кадастровым номером №.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследником, обратившимся к нотариусу и фактически принявшим наследство, является ее сын – ФИО4, который на день смерти ФИО6 был зарегистрирован и проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации принадлежащего ей дом, ФИО1 без получения необходимой разрешительной документации была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в частности реконструирована мансарда, а также смежная по отношению к жилому дому ФИО4 стена обложена кирпичом, заложены 3 оконных проема, имевшихся в данной стене.

Ссылаясь на то, что данная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы других лиц, ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии и, напротив, указывая о несоответствии реконструкции строительным нормам, ФИО6 обратилась в суд с иском о ее сносе.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 25 сентября 2018 года определением суда по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли конструкции дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования) данного объекта? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также указать, влияют ли данные нарушения на безопасность объекта, могут ли они повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровья граждан.

2. Соответствует ли в настоящее время дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также влияют ли эти нарушения на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Если при реконструкции дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, какие необходимо произвести работы для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями? 

Производство экспертизы поручено ООО «Лагарт».

Согласно выводам эксперта ООО «Лагарт» от 6 ноября 2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует следующим требованиям:

- СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в частности п.6.4.27 – отсутствуют водоотводящие лотки, снеговые барьеры;

- СниП 21-01-97 * Пожарная безопасность зданий и сооружений ( с изменениями №1,2), в частности п. 4.1 в части «нераспространение пожара на рядом расположенные здания», ввиду маленького расстояния;

- п. 6.5 СП 53.13330.2011 – Минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках;

- п.5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в частности шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

В результате экспертного исследования сделан вывод о том, что техническое состояние конструкций – исправное, видимых дефектов и деформаций фундаментов, стен, перекрытий не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет эксплуатацию здания без угрозы жизни и здоровья людей.

Несоответствие минимально допустимому противопожарному расстоянию обусловлено тем, что жилой дом до реконструкции был построен в 1965 году, в то время как отсутствовали строительные и пожарные нормативные требования. 

Также экспертом предложены виды работ, необходимых для приведения жилого дома в соответствие с указанными требованиями: устройство водоотводящих лотков, снеговых барьеров, а также наращивание шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши дома не менее 1 метра.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Лагарт» ФИО10 поддержал выводы своего заключения и пояснил, что в ходе произведенной ФИО1 реконструкции жилого дома, противопожарные разрывы между ее домом и домом С-вых фактически не изменились (сократились на 25 см, то есть толщину кирпича), они как не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, так и не соответствуют, поскольку дом 1965 года постройки. Вместе с тем, поскольку в ходе реконструкции данная стена была обложена кирпичом, а также кирпичом заложены 3 окна, которые ранее имелись в данной стене, огнестойкость указанной стены возросла. Пояснил, что исходя из фотоматериала, представленного ФИО1 в материалы дела, очевидно, что все недостатки, которые были им отмечены в экспертном заключении – устранены стандартным в данном случае путем, за исключением нарушения противопожарных разрывов, нарушение которых технически неустранимо. Указал на излишнее назначение по делу дополнительной экспертизы, которая могла бы иметь своей целью установление факта проведенных работ, направленных на исправление недостатков конструкций дома, поскольку их проведение подтверждено представленным фотоматериалом. Недостаток в вентиляции, указанный им в экспертном заключении, по его мнению, также устранен, поскольку в настоящее время труба находится выше, чем конек крыши. Кроме того, нахождение трубы ниже конька крыши может повлиять лишь на вентиляцию в доме Б-вых, к соседям она не имеет никакого отношения и их права не нарушает. В соответствии со строительными нормами относительно кровли крыши указано, что должны быть снеговые барьеры, и их отсутствие было нарушением строительных норм. Вместе с тем, каких-либо требований к снегозадержателям относительно высоты, ширины или иных технических параметров строительные нормы и правила не содержат. 

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия в настоящее время возведенного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

То обстоятельство, что противопожарные разрывы менее установленных норм, является неустранимым недостатком, поскольку жилые дома построены в 1965 году. Вместе с тем суд учитывает, что в ходе реконструкции огнеупорность стены дома увеличилась, что не может расцениваться судом как нарушение прав ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственником без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению, а требования истца ФИО4 о его сносе необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108,9 кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Межрайонное отделение по городу Брянску №1 по состоянию на 7 августа 2017 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108,9 кв.м. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект, а также погашении регистрационной записи № от 23 января 2004 года о регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом общей площадью 39,2 кв.м. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2019 года