Судья Иванникова О.Н. Дело № 22-363/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

с участием: 

прокурора Потаповой М.П., 

адвоката Бондаревой А.Г., 

ФИО11

представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Гладких А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаревой А.Г., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 4 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

осужденному 22 марта 2017 года приговором Фатежского районного суда Курской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с исчислением срока наказания с 8 августа 2017 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный вышеуказанным приговором и отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, 17 декабря 2018 года обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поступившим в суд 24 декабря 2018 года, мотивируя его тем, что отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, раскаялся в содеянном; за период отбывания наказания нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся; добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ; по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, иска не имеет; в случае удовлетворения ходатайства имеет намерение трудоустроиться, по месту жительства и работы характеризуется положительно; просит учесть, что его супруга является инвалидом 3 группы и на ее иждивении находится престарелая мать.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева А.Г., в интересах осужденного ФИО1, просит постановление, которое считает незаконным, отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Считает, что суд не обосновал принятое решение и не привел каких-либо значимых обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и препятствующих удовлетворению его ходатайства; принял во внимание мнение потерпевших Потерпевший №1 и ее представителя Гладких А.А., Потерпевший №2, ФИО6, возражавших против удовлетворения ходатайства, повлиявшее на решение суда.

Обращает внимание, что мнение потерпевшего по существу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет для суда рекомендательный характер, поскольку интересы лица, пострадавшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором суда. 

Таким образом, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о возможности освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаревой А.Г. потерпевшая Потерпевший №1, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства учел все фактические обстоятельства и доводы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и дал им оценку.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, просит учесть, что лично ФИО1 никаких мер к добровольному возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба не предпринял и даже не принес потерпевшим своих извинений. Возмещение работодателем ФИО1 компенсации морального вреда по приговору суда считает не достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, указывает, что во время предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 не сотрудничал со следствием и судом, а наоборот, с целью избежать ответственности за содеянное противодействовал им; в перерывах между судебными заседаниями оскорблял погибших, что по ее мнению, свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны за совершенное им преступление, в результате которого она потеряла сына.

Считает циничным поощрение осужденного в виде проведения выходных за пределами исправительного учреждения 14 сентября 2018 года - в дату смерти ее сына, как и ссылки осужденного на его семью, поскольку осужденный лишил ее семью сына, мужа и отца. Указывает, что к ходатайству осужденный прикладывает справку десятилетней давности о состоянии здоровья тещи, что не имеет отношения к ходатайству.

Кроме того, обращает внимание, что к апелляционной жалобе адвоката, в интересах ФИО1, не приложен ордер, подтверждающий полномочия адвоката, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба должна быть возращена для устранения указанного недостатка. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бондарева А.Г. поддержала свою апелляционную жалобу, в интересах осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам и просила постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Гладких А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, также считала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения адвоката Бондаревой А.Г., в интересах осужденного ФИО1, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Гладких А.А., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 2 статьи 80 УК РФ, отбытого срока наказания, у ФИО1, осужденного за преступления средней тяжести, отбывшего более одной трети назначенного наказания, имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако, при рассмотрении ходатайств осужденного судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд мотивировал его тем, что трудоустройство осужденного и добросовестное отношение к труду указывают на положительные тенденции в его поведении, а отсутствие взысканий и наличие поощрений - о надлежащем исполнении своих обязанностей, что само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированными, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Однако, вопреки требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд не исследовал в полном объеме материалы личного дела осужденного, не истребовал психологические характеристики в отношении него, при том, что в характеристиках на осужденного, утвержденных начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, указано о выполнении ФИО1 программы психологической коррекции своей личности, проявлении инициативных мер к ресоциализациии психологической коррекции личности ( л.д.4, 74). 

Кроме того, судом хотя исследовались при рассмотрении ходатайства вопросы о добровольном перечислении ФИО1 и его супругой денежных средств потерпевшим, но фактически не выяснено о принятии осужденным ФИО1 мер к возмещению ущерба от преступления, выплате им в порядке регресса средств, взысканных по приговору суда в пользу потерпевших с ООО «Транспортная компания -ПОГА -1», где работал осужденный на момент совершения преступления.

При этом суд не принял мер к истребованию сведений, обращалась ли указанная организация с иском к ФИО1, что также подлежало проверке и учету при разрешении ходатайства осужденного, в соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ. 

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным. 

Что касается доводов потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у адвоката Бондаревой А.Г. полномочий для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое ею в интересах осужденного ФИО1 постановление Курчатовского городского суда Курской области от 4 февраля 2019 года ввиду не приобщения ордера, то они не основаны на законе, потому во внимание приняты быть не могут.

Статьей 389.1 УПК РФ предусмотрено право апелляционного обжалования судебного решения осужденным и его защитником.

С учётом того, что адвокат Бондарева А.Г. участвовала в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, где её полномочия были подтверждены ордером, она правомочна была подать апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное решение, а участие её в суде апелляционной инстанции подтверждено новым ордером на защиту осужденного на другой стадии судопроизводства. 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо истребовать и исследовать в полном объеме все материалы и обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 4 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова