К делу № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06.06.2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего: Судьи Ермолова Г.Н.

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.04.2018г., вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитаном полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, и принять по делу обоснованное решение. Поскольку, по мнению заявителя, данное постановление вынесено с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ФИО3 и заинтересованное лицо водитель ФИО4 отсутствовали. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодар УМВД России по г. Краснодар производство по делу об административном правонарушении ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> - ВОД, с участием водителя «КАМАЗ» с 

<

данные изъяты> с прицепом г/н 

<

данные изъяты> ФИО1 и водителя «Тойота» 

<

данные изъяты> ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования, после проведения экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю авто-технической экспертизы (заключение №), установить какой из автомобилей находился в движении не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях ПДД водителями ФИО4 либо ФИО2 не установлено, в связи с чем, производство по делу было прекращено. 

Из пояснений водителя ФИО2, следует, что тот двигался по 

<

адрес>, на пути следования стоял автомобиль «КАМАЗ» 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> на аварийной сигнализации. Подъехав ближе попытался проехать между автомобилем «КАМАЗ» и отбойниками, поняв, что не проходит по габаритам остановился. В это время автомобиль «КАМАЗ» начал движение задним ходом, не реагируя на звуковой сигнал причинил механические повреждения автомобилю «Тойота» находящемуся в неподвижном состоянии.

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что тот, управляя автомобилем «КАМАЗ» 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> заглох (закончилась солярка), включив аварийную сигнализацию, переключил бензобак. Автомобиль находился в неподвижном состоянии в течение 15 секунд. В течение этого времени прицеп зацепил автомобиль «Тойота» 

<

данные изъяты>

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. Законодателем не определяется в качестве такового обстоятельства - виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия того или иного лица.

Для решения вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения судом была назначена автотехническая экспертиза по делу, производство которой поручили АНО Бюро «ГРАНД».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия водителя ФИО1 соответствуют п. 7.1 ПДД.

Механизм столкновения автомобилей Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> описан в исследовательской части энного заключения.

Установить какой из автомобилей, участвовавших в столкновении, находился в движении, в момент столкновения не представляется возможным из-за отсутствия специально разработанных, научно обоснованных методик исследования.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Камаз 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1. и 12.6. ПДД.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 Правил и приложения № 2 ПДД.

Пересечение линии горизонтальной разметки 1.1. влечёт за собой наказание - вплоть до лишения водительских прав на управление транспортным средством.

Действия водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО1 соответствуют п. 7.1. ПДД - (это подтверждает и водитель автомобиля «Тойота» ФИО2 выполнить требования пункта 12.6. он не мог по техническим причинам (автомобиль заглох).

Действия водителя автомобиля «Тойота» ФИО2 не соответствуют требованиям ПДД, так как он при манёвре объезда автомобиля «Камаз» пересёк линию горизонтальной разметки 1.1.

При соблюдении требований Приложения №2 к ПДД водителем автомобиля, 

<

данные изъяты> ФИО2 столкновение автомобилей Камаз 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> исключалось, так как при этом автомобиль «Тойота» не оказался бы между автомобилем «Камаз» и отбойниками.

В связи, с установленными обстоятельствами, суд не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменения вышеуказанного постановления должностного лица ФИО3 от 26.04.2018г.

Руководствуясь ст. 30-6, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Председательствующий –