Дело № 2-189/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании иска ссылалась на следующие обстоятельства: ответчица учитель начальных классов МАОУ «Кваркенская СОШ» распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию учителя МАОУ «Кваркенская СОШ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в учебное время в здании школы, в грубой оскорбительной форме высказалась о профессиональной непригодности истца. Чтобы прекратить конфликт, ФИО1 вышла из кабинета, ФИО3 стала преследовать ее по коридору первого этажа школы, громко выкрикивая фразы: «Сидите на пенсии, нечего Вам в школе делать, все равно детей ничему не учите. Ходите здесь как овощ». Двери классов были открыты-учителя и ученики были свидетелями данного факта. В коридоре также находились работники школы. Ответчицу это не остановило, она продолжала публично, в оскорбительной форме, с издевательскими интонациями выкрикивать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, ФИО3 неоднократно обращалась к директору МАОУ «Кваркенская СОШ» Ф. О.В. с заявлениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию педагога, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на некорректные высказывания ФИО1 в адрес ответчицы и ее дочери, с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на предвзятое отношение, занижение оценок, оказание морального давления ФИО1 по отношению к дочери ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором сообщает, что она больше не пустит свою дочь в школу по причине «морального и психологического давления классного руководителя ФИО1». Все жалобы ответчика рассмотрены комиссионно, факты изложенные в заявлениях не подтвердились. Истец работает учителем русского языка и литературы МАОУ «Кваркенская СОШ», является классным руководителем, стаж ее педагогической деятельности 40 лет. Ее человеческие и профессиональные качества высоко оцениваются руководством и коллегами. Она дорожит уважением своих близких и коллег. Педагог всегда на виду и сохранение репутации педагога важно как для него самого, так и для его коллег. И, что наиболее важно, «незапятнанная» репутация учителя необходима для воспитательного и обучающего процесса ученика.

Просит суд признать сведения, распространяемые ФИО3 путем публичных высказываний, заявлений, адресованных должностным лицам МАОУ «Кваркенская СОШ», о профессиональной непригодности учителя русского языка и литературы ФИО1, некорректных высказываний (оскорблений) ФИО1 ответчицы и ее дочери, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Обязать ФИО3 принести извинения ФИО1 на ближайшем педсовете МАОУ «Кваркенская СОШ» за высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что в период с декабря 2017 года по май 2018 года ФИО3 писала жалобы и заявления на нее во все инстанции, каждую докладную ответчика проверяли, были проверки районным отделом образования, министерская проверка проводилась, контролировали ее (ФИО1) уроки. Обстановка была нервозная и выматывающая, однако ни один довод жалоб ответчика не нашел своего подтверждения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 нуждается в защите чести и достоинства, деловой репутации. В судебном заседании нашли подтверждение факт распространения сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 Это подтверждено как представленными документами, так и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Ответчик, находясь в здании школы, во время урока, в присутствии технического персонала, при открытых дверях в классах произнесла в адрес ФИО1 фразы, которые были направлены на унижение чести и достоинства ФИО1 Ответчик неоднократно обращалась с письменными и устными заявлениями к директору школы, в которых указывала на то, что ФИО1 унижает и обижает ребенка ответчика. Фразы указанные в заявлении, направлены на унижение чести и достоинства ФИО1 О том, что сведения не соответствуют действительности подтверждается как характеристикой, представленной на ФИО1, показаниями свидетелей о том, что никакой травли в отношении ребенка ответчика не было, результат ребенка на экзамене оценка «5» говорит о том, что занижения оценок не было. Высказывания ответчика направлены на создание нездоровой репутации истца. Сведения являются порочащими, поскольку фразы высказанные ответчиком унижают честь и достоинство ФИО1, выражение «овощ» - дискредитирует деловую репутацию ФИО1 как педагога. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснила, что обращения с заявлениями и жалобами к директору МАОУ «Кваркенская СОШ» как к должностному лицу не может расцениваться как распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов. Все сведения, изложенные в обращениях к директору школы являются выражением ее субъективного мнения и не носят порочащего характера. Фраза: «На пенсии, вот и сидите на пенсии, если не умеете работать» не носит оскорбительного или порочащего характера, не является утверждением, а лишь выражает ее субъективное мнение. Истец действительно достигла пенсионного возраста, получает пенсию, и данная фраза не может порочить ее как учителя. Утверждает, что разговор в коридоре происходил при закрытых дверях в классах, в коридоре никого не было и словом «Овощ» она ФИО1 не называла. 

Так же в судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель К. О.А. пояснила суду, что работает в МАОУ «Кваркенская СОШ» учителем. Ее рабочий кабинет расположен через два кабинета от кабинета ФИО3 Во время уроков у нее (К. О.А.) всегда открыта дверь в коридор, поскольку в кабинете душно, так как установленный в классе медиапроектор сильно нагревается. ДД.ММ.ГГГГ во время урока дверь в коридор у нее была открыта, она услышала шум в коридоре, по коридору прошла ФИО1, следом ФИО3, последняя в адрес ФИО1 кричала, что она никчемный учитель, проработала 40 лет, а толку нет. Она (К. О.А.) закрыла дверь в класс, чтобы дети не слышали данный конфликт. Кроме того, пояснила, что в составе комиссии проводила проверку по заявлению ФИО3 о занижении оценок ее дочери. Комиссией были перепроверены все тетради ученицы, занижения оценок не выявлено, все оценки соответствуют установленным нормам. ФИО1 не конфликтная, все ее ученики умные, интеллигентные дети. ФИО3 в адрес ФИО1 кричала и произнесенные ею фразы оскорбительные. Впоследствии среди педагогического состава данное происшествие обсуждалось.

Свидетель П. В.А. суду поясняла, что работает в МАОУ «Кваркенская СОШ» техничкой. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на этаже, шел урок. ФИО1 вышла из кабинета, а следом за нею выскочила ФИО3, была раздражена, стала кричать в адрес ФИО1: «Какой вы учитель? Сидели бы дома, 40 лет проработали, толку от Вас нет, ходите как овощ». ФИО1 ответила, что по результатам экзамена будет видно какой она учитель. ФИО3 ее (П. В.А.) видела в коридоре.

Свидетель К. В.И. в судебном заседании пояснила, что работает в МАОУ «Кваркенская СОШ» заместителем директора. О конфликте ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО1, которая пришла взволнованная, бледная и сообщила о том, что ФИО3 назвала ее овощем, плохим педагогом. Через некоторое время к ней (ФИО4) пришла ФИО3 была эмоционально возбуждена говорила о том, что ФИО1 никакую работу не проводит, что она овощ и ей надо сидеть дома. ФИО1 свидетель охарактеризовала положительно, дети, обучаемые ФИО1 получают высокие результаты на экзаменах. ФИО3 обращалась с жалобами к директору школы, проводились проверки. Никаких конфликтов в классе не наблюдалось, ущемлений со стороны ФИО1 детей ответчика не было. Жалобы ФИО3 не объективны и не нашли своего подтверждения, никакой травли на детей ответчика нет. От других родителей на ФИО1 никогда жалоб не поступало. Во время конфликта родители собирали подписи в поддержку ФИО1 Комиссией были проверены уроки ФИО1 все было нормально.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в МАОУ «Кваркенская СОШ» учителем русского языка и литературы, стаж педагогической деятельности 40 лет. Согласно характеристике за высокую продуктивность своей педагогической деятельности ФИО1 неоднократно поощрялась. За время своей трудовой деятельности не имеет ни одного взыскания. ФИО1 всегда проявляет стрессоустойчивость в сложных педагогических ситуациях.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору МАОУ «Кваркенская СОШ» следует, что ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут между нею и педагогом ФИО3 произошел разговор, который перешел в конфликт, в результате которого ФИО3, в результате которого последняя в грубой форме и в повышенном тоне высказалась о профессиональной непригодности ФИО1, публично оскорбила ее человеческое достоинство и деловую репутацию педагога, чем нарушила п. 1.5 Правил внутреннего распорядка МАОУ «Кваркенская СОШ», согласно которого дисциплина в школе поддерживается на основе человеческого достоинства обучающихся, педагогов и иных работников. Просила привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ педагога психолога Д. Н.И. проведена беседа с ФИО3, последняя обвинила ФИО1 в доведении ее дочери до нервного срыва и сообщила, что весь педагогический коллектив не ценит ее как педагога.

Из протокола № заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия решила считать факт оскорбления ФИО1 ФИО3 доказанным. Рекомендовать директору МАОУ «Кваркенская СОШ» применить меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО3

В соответствии с письмом адресованным ФИО1 директором МАОУ «Кваркенская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за допущенное нарушение этических норм поведения в образовательном учреждении привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ написанной на имя директора МАОУ «Кваркенская СОШ», ДД.ММ.ГГГГ в класс по личному желанию пришла И.Р., которая в некорректной форме позволила себе высказывания в ее адрес, поставив под сомнение ее профессиональную компетентность. Она (ФИО1) вела беседу с девочкой в режиме «учитель-ученик».

Из жалобы ФИО3 адресованной директору МАОУ «Кваркенская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что классный руководитель ФИО1 в личной беседе с ее дочерью И.Р. допустила некорректные высказывания в ее адрес и адрес ее дочери, просила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Ответом на жалобу ФИО3 данным директором МАОУ «Кваркенская СОШ» установлено, что по результатам рассмотрения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в связи с неподтверждением фактов, указанных в заявлении.

Из жалобы ФИО3 адресованной директору МАОУ «Кваркенская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за предвзятое отношение к ее дочери И.М., занижении оценок.

Ответом на жалобу ФИО3 данным директором МАОУ «Кваркенская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам служебного расследования комиссией проверены письменные работы И.М., занижение оценок не выявлено.

Из письма начальника районного отдела образования М. И.С., адресованного учащимся 11 класса МАОУ «Кваркенская СОШ» следует, что комиссия пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих некорректное высказывание в адрес ФИО3 и ее дочери Р. не было представлено, нарушений со стороны учителя ФИО1 не выявлено, нареканий к ее работе не имеется. Основания для увольнения учителя ФИО1 отсутствуют.

В сообщении адресованном директору МАОУ «Кваркенская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что ее дочь И.Р. школу посещать не будет, так как в течение года подвергалась моральному и психологическому давлению со стороны ФИО1 

Истец полагает что распространенные в отношении нее сведения о профессиональной непригодности порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию как педагога.

Согласно пояснений истца, свидетелей К. О.А., П. В.А., К. В.И. ФИО3 в здании школы в присутствии работников школы и при открытых дверях в классы, высказывала фразы о том, что ФИО1 никчемный учитель, проработала 40 лет, детей ничему не учит, называла ее словом «овощ». 

Суд пришел к выводу, что высказывания в отношении истицы были сообщены в устной форме, публично, о чем свидетельствует тот факт, что присутствовавшие сотрудники МАОУ «Кваркенская СОШ» заострили на происходящем свое внимание, обсуждали произошедшее.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Из смысла ст. 152 ГК РФследует, что юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются: факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Ответчик должен доказать соответствие действительности сведений.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности трех составляющих элементов: факта распространения сведений, соответствие указанных сведений действительности и порочащий, оскорбительный характер сведений (выражений), высказанных в адрес истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведений содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органе предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Проанализировав оспариваемые фразы, заявления, оценив пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в заявлении истца, а именно: сведения о профессиональной непригодности не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство истца в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и ее представитель, кроме того, утверждали, что заявления написанные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также содержат в себе сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Однако ответчик полагала, что сведения, содержащиеся в заявлениях не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного ее мнения.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ФИО3 или лично ответчик таким образом оценивает поведение истца. Избранный ФИО3 стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта некорректного высказывания в адрес дочери ответчика, занижения оценок, оказания морального и психологического давления на дочь ответчика).

Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Они были проверены, что подтверждается ответами директора школы, протоколом № 3 заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, письмом начальника районного отдела образования, указанные ответчиком факты не нашли своего подтверждения в действительности.

Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения ФИО1, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения ФИО3, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Фраза ФИО3: «Все равно детей ничему не учите, ходите здесь как овощ» является утверждением и может быть проверена на истинность-ложность.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, содержащих порочащий характер, а именно сведений о профессиональной непригодности подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей: К. О.А., П. В.А., К. В.И., показания, которых последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Основания для оговора данными свидетелями ФИО3 судом не установлены.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что высказывания, указанные истцом не имели место, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Наряду с этим, необходимо учесть, что при рассмотрении данного дела было представлено письмо начальника районного отдела образования, в котором указано, что нарушений должностных обязанностей и грубого нарушения со стороны учителя ФИО1 к ученице И.Р. не выявлено, нареканий к работе учителя нет, основания для увольнения отсутствуют. 

Сведения о том, что истица «детей ничему не учит, ходит как овощ» высказаны ФИО5 в форме утверждения об указанном факте, относится непосредственно к ФИО1 как и является по отношению к ней порочащей, так как характеризует ее как непригодного в профессиональном смысле педагога, содержит в себе утверждения о неправильном поведении в воспитательном и обучающем процессе учеников и данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения о том, что истица «детей ничему не учит, ходит как овощ, занижает оценки дочери ответчика, некорректно высказывается в ее адрес, оказывает моральное и психологическое давление на дочь ответчика» суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку ФИО5 в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации в реальной действительности.

Ответчиком, в подтверждение не исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 для обозрения суду был представлен дневник ее дочери, где частично отсутствуют подписи классного руководителя.

Дневник дочери ответчицы, суд не принимает как доказательство подтверждающее соответствие действительности распространенных сведений в отношении истца.

Также по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена ксерокопия журнала регистрации амбулаторных больных, данную копию суд во внимание не принимает, поскольку она не заверена надлежащим образом, оригинал документа суду для сравнения не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств дела, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей суд признает требования истца обоснованными, так как факт распространения сведений о профессиональной непригодности ФИО1 (сообщения в устной форме в присутствии нескольких лиц, а также в виде письменных заявлений) не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Тот факт, что высказывания ФИО3 прозвучали в присутствии сотрудников и учеников МАОУ «Кваркенская СОШ», а заявления являлись предметом неоднократных проверок, то есть не соответствующие действительности сведения стали известны многим лицам, усугубил нравственные переживания истицы, данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля К. В.И., оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, подтверждение исковых требований, учитывает принципы разумности и справедливости, поэтому полагает, что моральный вред подлежит компенсации истцу за счет ответчика ФИО3 в размере 7000 рублей.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности принести ФИО1 свои извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности удовлетворению не подлежат, так как согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 о ее профессиональной непригодности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей, всего в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Заполина

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2018 года.

Судья Е.А. Заполина