дело № 2-2542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойки (пени) за период с 04.07.2016 г. по 11.11.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 10.04.2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор №193-Ц-08-862/10-04 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, имеющей условный номер (индекс) 862, площадью 116,7 кв.м, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> 

Оплата в сумме 

<

данные изъяты>. произведена истцом застройщику своевременно и полностью, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 22.06.2010 г. 

Несмотря на полное выполнение истцом своих обязательств, ответчик, в нарушение п. 2.1 договора, не заключил с истцом основной договор купли-продажи в срок до 31.12.2012 и не передал квартиру истцу в собственность.

Квартира передана истцу во временное пользование по акту приема-передачи от 21.04.2016 г. 

Пунктом 8 указанного акта предусмотрено, что этот акт не является окончательным актом приема-передачи квартиры покупателю в соответствии с договором, и не может служить основанием для регистрации покупателем своего права собственности на квартиру.

Ответчик отказался подписать акт о приёме-передаче квартиры во временное пользование от 07.04.2016 г., пунктом 2 которого оговаривается, что в квартире имеются дефекты согласно акту осмотра объекта от 19.11.2015 г. 

Акт подписан истцом с отметкой об отказе ответчика подписать его. 

Фактически, исходя из условий договоров и действительной общей воли сторон, сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 77111000-004593 жилого дома по адресу: 

<

адрес> строительному адресу: 

<

адрес>, вл. 7, 

<

адрес>, в котором расположена квартира, было выдано 25.12.2012 г. 

Однако ответчик не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности. 

С момента выдачи разрешения прошло почти 4 года, а основной договор не подписан до сегодняшнего дня, то есть имеет место длительное, умышленное уклонение ответчика от принятого им обязательства по предварительному договору. 

Из писем ответчика №ДРП/1504 от 03.11.2015, №ДРП/176 от 08.02.2016 ясно, что основной договор купли-продажи не может быть заключен до оформления документации на объект инвестиционного контракта – многофункционального жилого комплекса, предлагается подписать доп.соглашение о переносе срока.

Претензии истца от 15.12.2015, 28.09.2016 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не удовлетворены. 

Согласно пп. «в» п. 5.4 договора в случае неподписания основного договора по вине продавца в срок, определенный в п.2.1 настоящего договора, покупатель вправе по своему выбору: взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем подписания предварительного договора, указанного в п.2.1. 

Таким образом, цена иска определяется размером суммы неустойки (пеней), исчисленной за период с 04.07.2016 г. по 11.11.2016 г. (день вступления в силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы о признании за истцом права собственности на квартиру) в сумме 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока исполнения обязательств истец полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и никаких доказательств того, что срок реализации строительства продлен не по его вине, ответчик не представляет, все его утверждения о дополнительных расходах, им понесенных, против тех, которые он заведомо должен был понести, являются ничтожными и несостоятельными, никаких извещений об обстоятельствах непреодолимой силы истец от ответчика не получал, таким образом, ответчик потерял право ссылаться на любые обстоятельства, как на обстоятельства непреодолимой силы. Предварительный договор и акт приема-передачи квартиры во временное пользование не могут служить основанием приобретения истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2016 г. по 10.07.2016 г. (6 дней) в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения, в которых пояснил, что ответчик оценивает действия этого истца по обращению в суд с требованиями о взыскании неустойки за 6 дней допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры как злоупотребление правом, в связи с чем просил при применении судом положений ст.10 ГК РФ в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель ответчика пояснил суду, что правоотношения между этим истцом и ответчиком в связи с заключением между ними предварительного договора №-Ц-08-862/10-04 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, имеющей условный номер (индекс) 862, площадью 116,7 кв.м, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств судами Московской области и города Москвы. 

При установленных по делам обстоятельствах нарушения ответчиком своих обязательств по договору и поведения ответчика, уклонявшегося от подписания актов приема-передачи объекта долевого строительства, по всем искам этого истца за заявленные им частичные периоды просрочки суды снизили размер взыскания практически в 30 раз, установив злоупотребление правом со стороны истца.

Уточнением иска по данному гражданскому делу путем значительного и необоснованного сокращения периода взыскания, дробления известного периода нарушения прав истца на множественные части истец пытается увеличить размер сумм судебного взыскания неустойки.

Такие действия истца помимо того, что влекут за собой необоснованную загруженность судебных органов, так же являются недобросовестными и в отношении ответчика, что не допускается ст. 10 ГК РФ. 

В п. 3.8 договора установлено, что «Уклонение участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и/или подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за неисполнение им настоящего договора в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». 

Истцу ответчиком были направлены письма с приглашением принять объект - письмом №ДРП/980 от 11.09.2013 г., ДРП/766 от 18.09.2013 г., ДРП/423 от 17.03.2014 г., ДРП/1505 от 03.11.2015 г., ДРП/176 от 08.02.2016 г., в которых истец был уведомлен о завершении строительства, готовности квартиры к передаче, а также о том, что передача квартиры будет производиться по адресу: 

<

адрес> рабочие дни с 09.00 до 18.00. 

Данные письма истец получил, однако не предпринял никаких действий по принятию квартиры. 

Только 26.04.2014 г. истец приехал для принятия квартиры, подписан акт итоговой приемки работ, где указано, что он не имеет претензий по видам и качеству выполненных в указанной квартире работ, однако подписывать акт приема-передачи квартиры отказался.

Истец появился в квартире через 1,5 года 19.11.2015 г., зафиксировал частично неисправный пол объемом 20 кв.м (что было связано с заливом пола соседом сверху), и в итоге подписал акт передачи квартиры во временное пользование 21.04.2016 г. 

Ответчик полагает, что в связи с уклонением от приемки квартиры истец является просрочившим кредитором, начиная с 26.04.2014 г. 

Корпус №08 был сдан ответчиком в эксплуатацию 25.12.2012 г., было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 21.04.2016 г. истец принял квартиру по акту приема-передачи во временное пользование, претензий по качеству передаваемого жилья истец не высказал. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2). 

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ пункт 2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. дополнен предложением следующего содержания: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела при соблюдении правил, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ (то есть в объеме заявленных требований) судом установлено следующее.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика за нарушение обязательств по исполнению указанного договора от 10.04.2010 г. взыскана неустойка за период с 01.01.2013г. по 22.12.2014г., размер неустойки снижен судом с 1 444 162 руб. до 50 000 рублей, размер штрафа установлен в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда определена в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016г. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 за нарушение обязательств по исполнению указанного договора от 10.04.2010 г. взыскана неустойка за период с 23.12.2014г. по 16.07.2015г., размер неустойки снижен судом с 996 472 руб. до 50 000 рублей, размер штрафа установлен в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда определена в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2017 г. решение Пушкинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда от 29.03.2016 г. исковые требования ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.07.2015 г. по 29.01.2016 г., размер неустойки снижен судом с 994 867,50 руб. до 50 000 рублей, размер штрафа установлен в сумме 25 000 руб.

Решение не вступило в законную силу, обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Текст решения Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 11.11.2016 о признании за истцом права собственности на квартиру (предмет рассматриваемого договора), на которое имеется ссылка в иске, истцом суду не представлен, ответчику о таком решении не известно, информация по судебному спору между этими же сторонами на официальном сайте Нагатинского районного суда г.Москвы отсутствует.

Как следует из текста приведенных выше судебных актов, в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ФИО1 к АО «МКХ» судами было установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего судебного спора, что 10.04.2010г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО3 был заключен предварительный договор № 193-Ц-08-862/10-04, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру – структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, условный номер (индекс) 862, ориентировочной площадью всех помещений 116,7 кв.м.

Стороны обязались заключить (подписать) основной договор в срок, не позднее 31 декабря 2012 года, однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 4.1 настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, покупатель в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

До момента заключения основного договора выплаченная покупателем денежная сумма по настоящему договору признается сторонами обеспечением исполнения обязательств, но не является задатком. После заключения основного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается сторонами в счет оплаты покупателем стоимости квартиру по основному договору (п. 3.4 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора после ввода объекта в эксплуатацию и до заключения сторонами основного договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, продавец вправе передать покупателю квартиру во временное пользование. Передача квартиры покупателю во временное пользование является правом, а не обязанностью продавца. 

10 июня 2010 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи № 193-Ц-08-862/10-04 от 10 апреля 2010г., из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что покупатель обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору перечислить на расчетный счет продавца дополнительный платеж в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 2 доп.соглашения). 

Денежные средства, предусмотренные предварительным договором и дополнительным соглашением, уплачены ФИО3 ответчику в полном объеме в срок, предусмотренный договором, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 22 июня 2010 г.

26 декабря 2013 года между ФИО3 «Правообладатель (покупатель)», ФИО1 «Правоприобретатель (новый покупатель)», ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (продавец) подписано соглашение № 193-Ц-08-862/10-04/УСТ о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю на основании предварительного договора № 193-Ц-08-862/10-04 от 10 апреля 2010 года, заключенного между Продавцом и Правообладателем. 

25 декабря 2012 года ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ в отношении жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

12.02.2014г. истец уведомлен о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче. 

<

дата> сторонами подписан акт итоговой приемки работ.

21.04.2016 г. по акту приема-передачи квартира передана ФИО1 во временное пользование.

Согласно п. 2 акта приема-передачи квартира принята истцом без замечаний.

По итогам рассмотрения всех указанных дел судами сделаны выводы, что строительство жилого дома, квартира в котором подлежала передаче истцу, велось ответчиком на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством г.Москвы, из содержания которого следует, что инвестор (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») для строительства комплекса привлекает денежные средства соинвесторов – юридических или физических лиц путем заключения гражданско-правовых сделок. 

Одним из оснований заключения с истцом предварительного договора явился указанный муниципальный контракт. 

С введением в действие Федерального закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома должно осуществляться путем заключения договоров долевого участия в строительстве. 

Истцом до осуществления в полном объеме строительства дома и принятия его в эксплуатацию внесены денежные средства, соответствующие стоимости спорной квартиры, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик еще не являлся собственником квартиры, в связи с этим при анализе возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что ответчик, с одной стороны, имел цель привлечения денежных средств гражданина (истца) для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, а истец, уплатив денежные средства в размере стоимости квартиры, имел цель приобрести право собственности на долю объекта в виде отдельной квартиры по окончании строительства дома и после принятия его в эксплуатацию. 

При изложенных обстоятельствах, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2012г., уведомление о готовности квартиры направлено ответчиком в адрес истца 12.02.2014г., акт итоговой приемки работ подписан сторонами 26.04.2014 г., доказательств невозможности принять квартиру в период с 23.12.2014 по 19.11.2015 по причине наличия недостатков, препятствующих эксплуатации квартиры, истцом судам представлено не было, квартира передана истцу 21.04.2016г.

Изложенные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными прав рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Как указано выше, по настоящему гражданскому делу истец реализовал предоставленное ему ст.39 ГПК РФ право на уточнение исковых требований, согласно которым он определил период неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, с 04.07.2016 г. по 10.07.2016 г. (6 дней).

Уточненный иск не содержит обоснование принятого истцом решения уточнить иск, так же не имеется обоснование уточненного истцом периода.

По материалам дела самостоятельно определить юридически значимые события в заявленные истцом даты, определяющие начало и окончание периода взыскания (04.07.2016 г. и 10.07.2016 г.), суду не представилось возможным.

Вместе с тем, как указано выше, всеми судами при рассмотрении требований истца к ответчику о защите прав потребителей установлено и является преюдициальным, что квартира фактически передана ответчиком истцу 21.04.2016г. Так же суды пришли к выводам, что доказательств невозможности принять квартиру в период с 23.12.2014 по 19.11.2015 по причине наличия недостатков, препятствующих эксплуатации квартиры, истцом судам представлено не было. Ответчиком документально подтверждено уведомление истца о наличии такой возможности.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

При изложенных обстоятельствах и установленной по делу правовой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2016 г. по 10.07.2016 г. (6 дней), то есть после подписания сторонами документа о фактической передаче квартиры 21.04.2016г. истцу, суд не усматривает.

Самостоятельным основанием для отказа в иске по данному делу является и вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. 

Основными целями неустойки является стимулирование должника к исполнению обязательства и предупреждение нарушения обязательства.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

По установленным общими и специальным нормами права правилам, размер пени рассчитывается от величины долга за весь период допущенной должником просрочки.

Как указано выше, судебными решениями ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по рассматриваемому договору к ответчику уже была применена за период с 01.01.2013 по 29.01.2016.

Заявленная истцом по настоящему гражданскому делу ко взысканию неустойка за 6 дней не соответствует первоочередной цели неустойки, направленной на обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Такая неустойка не направлена и на компенсацию истцу возможных убытков ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств за заявленный период (6 дней), начало и окончание которого истцом с точки зрения юридически значимых событий в эти дни относительно рассматриваемого договора не мотивировано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, заявившего о взыскании с ответчика неустойки за 6 дней просрочки нарушения обязательств, не направленны на восстановление его прав, в связи с чем такие действия истца нельзя признать добросовестными и требующими судебной защиты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения предварительного договора №193-Ц-08-862/10-04 от 10.04.2010 г. за период с 04.07.2016 г. по 10.07.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.06.2017 года.

Судья: