Дело № 1-0566/18 (11701330001011659) 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 24 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Блинова С.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

потерпевших: СОА, ЧИВ, представителя потерпевшего ССВ;

подсудимых Георгиева О.Ю., Мосунова В.В., Перминова Е.В., 

защитников – адвокатов Кругликовой Н.С., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}; Перминова Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}; Ренжина В.А., представившего удостоверение {Номер изъят}, ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Георгиева О. Ю., { ... } судимого:

1) 27.05.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

2) 19.06.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного 17.03.2017 по отбытию срока наказания;

3) 02.10.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

4) 16.02.2018 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Перминова Е. В., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Мосунова В. В., { ... } судимого:

1) 07.08.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, 

2) 02.10.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Георгиев О.Ю., Перминов Е.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Мосунов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Георгиев О.Ю., Мосунов В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 25 мин. Георгиев О.Ю. и Перминов Е.В., находились в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, где вступили в преступный сговор на совершение хищения двух бутылок коньяка «Трофейный» объемом 0,5 л., принадлежащих ООО «{ ... }». При этом Перминов и Георгиев распределил роли, согласно которым Георгиев возьмет с витрины две бутылки коньяка «Трофейный», объемом 0,5 л., которые положит в потребительскую корзину, отнесет их в ту часть торгового зала, где нет камер видеонаблюдения, а Перминов спрячет похищенное под свою одежду, и, не расплатившись, вынесет продукцию из магазина, при этом каждый будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения их преступных действий работниками магазина, предупредить друг друга об этом.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, заранее договорившись о хищении двух бутылок коньяка «Трофейный» объемом 0,5 литра, принадлежащих ООО «{ ... }», {Дата изъята} в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 25 мин., находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, Георгиев подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял с витрины две бутылки коньяка «Трофейный» объемом 0,5 литра, стоимостью 298 руб. 09 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 596 руб. 18 коп., которые положил в потребительскую корзину и отнес в часть торгового зала, обзор которого не охватывается камерами видеонаблюдения, где Перминов спрятал похищенное имущество под свою одежду. Однако их преступные действия были обнаружены директором магазина «{ ... }» СОА. Георгиев, осознавая, что их с Перминовым преступные действия стали носить открытый характер, желая удержать похищенное имущество и скрыться с места преступления, с целью причинения физической боли СОА умышленно с силой пальцами левой руки надавил СОА на шею, причинив последней сильную физическую боль и тем самым подавив ее волю к сопротивлению и пресечению преступных действий Георгиева и Перминова. С похищенным имуществом Георгиев и Перминов с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив СОА сильную физическую боль, а также материальный ущерб ООО «{ ... }» на общую сумму 596 руб. 18 коп.

{Дата изъята} в период с 01 час. 00 мин. по 02 час. 20 мин., Мосунов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное корыстное обогащение, решил тайно похитить принадлежащий ПЕА телевизор из квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Мосунов, находясь в вышеуказанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и понимая, что присутствующий при этом Георгиев О.Ю. не осознает противоправность его действий, рассчитывая на то, что он не встретит противодействия со стороны последнего в связи с тем, что Георгиев является его знакомым, через неостекленный балкон путем разбития стекла балконной двери, с целью совершения хищения, незаконно проник в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, откуда тайно похитил из комнаты квартиры, принадлежащий Перминовой LED- телевизор «Samsung UE40H5290», стоимостью 15 000 руб. После чего Мосунов через балкон, спускаясь на улицу, уронил телевизор на землю, повредив корпус и экран телевизора. Осознавая, что похищенный телевизор пришел в негодность, Мосунов оставил телевизор в кустах у дома по адресу: {Адрес изъят}, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ПЕА материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

{Дата изъята} в период с 03 час. 00 мин. по 03 час. 28 мин., Георгиев О.Ю. и Мосунов В.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, вступили в преступный сговор о совместном совершении открытого хищения денежных средств из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца магазина.

Мосунов и Георгиев распределили роли, согласно которым они пройдут в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где Георгиев заблокирует входную дверь магазина изнутри и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Мосунову, а Мосунов нападет на продавца магазина и, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитит денежные средства.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период с 03 час. 29 мин. по 03 час. 30 мин., Георгиев и Мосунов, согласно заранее достигнутой договоренности, с целью открытого хищения денежных средств, прошли в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где действуя совместно и согласованно, Георгиев остался у входной двери магазина, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Мосунову. Мосунов с целью подавления воли продавца магазина ЧИВ к сопротивлению, действуя агрессивно и дерзко, прошел за прилавок, где умышленно с силой схватил ЧИВ своей правой рукой за запястье ее левой руки, вывернув запястье, отчего ЧИВ испытала сильную физическую боль. Удерживая ЧИВ за запястье левой руки, Мосунов другой рукой навалился потерпевшей на шею, отчего ЧИВ испытала удушье. Таким образом, Мосунов применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Мосунов потребовал, чтобы ЧИВ передала ему денежные средства. Действуя совместно и согласовано, Георгиев сказал Мосунову, чтобы последний забирал поскорее денежные средства, так как нужно уходить. Далее Мосунов, понимая, что воля к сопротивлению у ЧИВ подавлена, отпустил ее и похитил из пластиковой коробки, находящейся в кассовом ящике, принадлежащее ИП ПМВ денежные средства в сумме 7700 руб. С похищенными денежными средствами Георгиев О.Ю. и Мосунов В.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ЧИВ физическую боль и моральный вред, а ИП ПМВ материальный ущерб на сумму 7700 руб.

В судебном заседании подсудимый Георгиев О.Ю., вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по хищению {Дата изъята} из магазина «{ ... }»), не признал, показал, что действительно в этот день с Перминовым он ходил в магазин для приобретения Перминовым спиртного. По договоренности с Перминовым он взял с витрины магазина 4 бутылки коньяка, после чего в торговом зале за стеллажом передал коньяк Перминову. Тот, сказав, что купит лишь две бутылки коньяка, забрал их. В это время к ним обоим подошла сотрудница магазина СОА, которая спросила, что они делают, на что он махнул рукой в ее сторону, сказал, что купят коньяк и уйдут. Затем он ушел из магазина. Дождавшись Перминова, они пришли к нему домой, где Перминов сообщил ему, что за коньяк он не заплатил. 

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по хищению {Дата изъята} из магазина «{ ... }»), подсудимый Георгиев признал. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 3, л.д. 31-33), которые он подтвердил, следует, что {Дата изъята} около 03 час. 00 мин. он находился с Мосуновым у себя в квартире, распивали спиртное. У них закончился алкоголь, и так как денег у них не было, он предложил Мосунову сходить в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, чтобы совершить ограбление. Мосунов согласился, они совместно договорились о том, что по приходу в магазин в отсутствие покупателей Мосунов похитит деньги из кассы, при этом, если потребуется, примет необходимые меры к продавцу, чтобы она не мешала, а он согласно договоренности должен будет стоять у двери, заблокировать вход в магазин и наблюдать за окружающей обстановкой. Распределив роли таким образом они с Мосуновым около 03 час. 30 мин. {Дата изъята} пришли в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, при этом он взял с собой металлический прут, чтобы заблокировать дверь. Придя в магазин, они дождались пока выйдут покупатели, после чего согласно имеющейся договоренности, Мосунов подошел к женщине продавцу, чтобы забрать у нее деньги, которые находились в кассе, а он остался стоять у двери в магазин, чтобы не впускать никого и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы успеть предупредить Мосунова о приближении людей. Мосунов, подойдя к продавцу ЧИВ толкнул ее в кресло и потребовал, чтоб она отдала ему деньги, Мосунов неоднократно высказал ей требования о передаче денег. Далее он подошел к Мосунову и сказал, что нужно брать деньги и уходить пока не приехала полиция. Мосунов забрал из металлического ящика денежные средства, после чего они выбежали из магазина.

В судебном заседании подсудимый Мосунов В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 3, л.д. 6-9, 35-37), которые он подтвердил, следует, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он с Георгиевым совместно употребляли спиртное. В ходе распития они решили пойти к их общему знакомому Перминову, который проживал в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Перминова дома не оказалось, тогда он с целью хищения имущества залез на балкон указанной квартиры, разбил балконное окно, после чего проник в квартиру по указанному адресу, откуда похитил телевизор.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по хищению {Дата изъята} из магазина «{ ... }»), подсудимый Мосунов признал полностью. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 145-148, 156-157, том 5 л.д. 148-151), которые он подтвердил, следует, что {Дата изъята} около 03 часов 00 минут он совместно с Георгиевым употребляли спиртное. В ходе распития, Георгиев предложил ему ограбить магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Он на предложение Георгиева согласился, так как хотел продолжить распитие спиртного, а денежных средств на его приобретение у него не было. При этом они распределили свои роли так, что Георгиев будет стоять у двери и следить, чтобы в помещение магазина никто не заходил, а он в это время будет похищать денежные средства из кассы магазина. После этого, около 03 часов 30 минут {Дата изъята} он совместно с Георгиевым с целью хищения денежных средств зашел в помещение магазина «{ ... }» по указанному адресу. Находясь в помещении магазина, Георгиев подошел к входной двери, и стал удерживать ее, чтобы в помещение магазина не зашли покупатели, а так же смотрел за обстановкой на улице, чтобы предупредить о появлении сотрудников полиции. Он (Мосунов) в это время, с целью похитить денежные средства, зашел за прилавок, и подошел к продавцу ЧИВ, после чего правой рукой схватил ЧИВ за запястье левой руки, а затем вывернул ей руку, для того, чтобы она не сопротивлялась, далее он толкнул ее на кресло, от чего она упала. После этого, продолжая держать ее левое запястье, случайно при падении облокотившись на шею ЧИВ, стал требовать, что бы она отдала денежные средства из кассы магазина, при этом ЧИВ говорила, что нажала тревожную кнопку, но он (Мосунов) не придавал этому внимания, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Георгиев все это время находился у входной двери, и наблюдал за окружающей обстановкой на улице возле магазина. Далее он отпустил ЧИВ и стал искать денежные средства за прилавком, после чего обнаружил пластиковый ящик, открыв который увидел денежные средства не менее 7000 рублей, которые сразу забрал. В это время к нему подошел Георгиев и сказал, ему, что им нужно уходить из магазина, пока не приехали сотрудники полиции. После этого они ушли из магазина.

В судебном заседании подсудимый Перминов Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по хищению {Дата изъята} из магазина «{ ... }»), не признал. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 5, л.д. 138-140), которые он подтвердил, следует, что {Дата изъята} вместе с Георгиевым употреблял спиртные напитки. Около 19 час. 00 мин. они пошли в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где собирались приобрести алкогольные напитки. Когда они находились в магазине, к нему подошел Георгиев, у которого в руках была корзина с 4 бутылками коньяка. Он взял из корзины две бутылки коньяка «Трофейный» объемом по 0,5 л, сказал, что за остальные платить не будет. В этом же время он решил похитить обе бутылки коньяка, положил их к себе под куртку. Затем, убедившись, что его никто не видит, он вышел из магазина на улицу. С Георгиевым они ушли домой к последнему, где он рассказал, что похитил две бутылки коньяка. 

Вина подсудимых в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По хищению {Дата изъята} двух бутылок коньяка из магазина «{ ... }» ООО «{ ... }» виновность Георгиева О.Ю. и Перминова Е.В. по п.п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается:

Из показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ССВ в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 190-192, 193-194), которые он подтвердил, следует, что {Дата изъята} ему позвонила СОА - директор магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} и сообщила, что около 19 час. 00 мин. {Дата изъята} она увидела как ранее незнакомые ей двое молодых людей открыто похищают бутылки с коньяком, при этом один из них передал второму корзину с коньяком, а второй стал прятать бутылки с коньяком себе под куртку. Первый из молодых людей пытался схватить ее за шею рукой, после чего она ушла и нажала тревожную кнопку. После того, как он прибыл в магазин, они провели проверку и установили, что было похищено две бутылки коньяка «Трофейный», объемом 0,5 литра, стоимостью 298 руб. 09 коп. за одну бутылку. Таким образом, ООО «{ ... }» был причинен материальный ущерб на общую сумму 596 руб. 18 коп.

Из показаний потерпевшей СОА, данных ею в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.30-32, 33-38, 41-42, том 5 л.д. 111-113), следует, что {Дата изъята} она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят} Около 19 часов к ней обратилась продавец-кассир СМВ и попросила посмотреть за ранее незнакомыми ей Георгиевым и Перминовым, которые были пьяны, вели себя вызывающе и агрессивно. Она увидела в руках Георгиева корзину покупателя, в которой лежали бутылки со спиртным. Георгиев с корзиной проследовал в глубь магазина, зашел за стеллаж, оказался в зоне, которая не охватывается для просмотра видеокамерами. Она проследовала за ним. Подойдя, она увидела, что корзина со спиртным, которую ранее нес Георгиев, стоит перед сидящим на корточках Перминовым. Последний доставал из корзины бутылки и прятал их под куртку. На ее вопрос, что они делают, стоявший до этого к ней спиной и лицом к Перминову Георгиев, резко повернулся, сделал выпад рукой, возможно хотел схватить ее за шею, но получилось, что пальцами руки он нажал ей в область горла, от чего она почувствовала боль. В это время Георгиев сказал ей, чтобы она убежала. Все происходило в присутствии Перминова, который продолжал сидеть на корточках лицом к ней (СОА) и, несмотря на ее появление и вопрос, складывал себе под куртку бутылку с коньяком. Она испугалась, решила не препятствовать Георгиеву и Перминову, прошла к кассовому узлу и нажала тревожную кнопку. Она считает, что действия Перминова и Георгиева по хищению алкоголя были согласованы, т.к. они пришли в магазин вдвоем, Георгиев взял со стеллажа коньяк, вынес спиртное в корзине за стеллаж, где его поджидал Перминов, последний стал прятать в присутствии Георгиева спиртное под куртку, в этот момент эти действия и были ею замечены. В дальнейшем они проверили остатки спиртного и установили, что было похищено две бутылки коньяка «Трофейный». 

Из показаний свидетеля СМВ в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 226-227), которые она подтвердила, следует, что она работает в ООО «{ ... }» в должности продавца-кассира магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она находилась на рабочем месте, около 19 час. 00 мин. она обратила внимание на ранее не знакомых ей мужчин - Перминова и Георгиева, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ходили по залу, в руках у Георгиева была корзина с бутылками спиртного. Они показались ей подозрительными, и она попросила директора магазина СОА посмотреть за ними. Через некоторое время прибежала СОА и нажала тревожную кнопку, пояснив при этом, что один из тех мужчин похитил две бутылки коньяка, а второй хватал ее рукой за шею. 

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что местом совершения преступления является магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с фрагментами видеозаписи с камер наблюдения. (том 1 л.д. 102-105).

Из протокола осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} и протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от {Дата изъята}, следует, что осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} из помещения магазина «{ ... }», на которой имеется видеозапись как Перминов и Георгиев совершают хищение коньяка в магазине, в том числе запечатлен момент, когда Георгиев поворачивается к подошедшей СОА и делает в ее сторону выпад левой рукой в район шеи (том 2 л.д. 1-21, том 5 л.д.115-120).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} из помещения магазина «{ ... }», с учетом пояснений участников процесса, следует, что показания потерпевшей СОА являются правдивыми и достоверными. На видеозаписях видно, как Георгиев и Перминов зашли в магазин, где Георгиев в потребительскую корзину положил четыре бутылки коньяка, три из которых объемом 0,5 л «Трофейный». Затем видно, как Георгиев, двигаясь с одной стороны, и Перминов, двигаясь с другой стороны, в одно время заходят за один из стеллажей. Видно как Георгиев останавливается, его действий и действий Перминова за стеллажом не видно. За Георгиевым к торцу стеллажа подходит СОА и, слегка наклонив голову, смотрит за происходящим за стеллажом. Как пояснила СОА, в это время Перминов, сидя на корточках, из стоящей на полу потребительской корзины складывал под свою куртку бутылку с коньяком. После ее вопроса, как следует из видеозаписи, Георгиев разворачивается к ней и, делая быстрый шаг в сторону СОА, резко левой рукой делает движение в сторону шеи потерпевшей, после которого она отступает и уходит вдоль стеллажа в обратном направлении. В это же время, как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в проходе у того же стеллажа, но с другой стороны, Перминов встает из-за стеллажа, и, поправляя свою куртку спереди, проходит мимо.

Из справки по ущербу, причиненному ООО «{ ... }», а также копии товарно-транспортной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что стоимость бутылки коньяка «Трофейный» объемом 0,5 литра составляет 298 руб. 09 коп. за одну бутылку, общая сумма двух похищенных бутылок - 596 руб. 18 коп. (том 1 л.д.199, 218-220).

По факту хищения имущества ПЕА, виновность Мосунова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ПЕА, данных ею в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 215-217), следует, что {Дата изъята} около 07 час. 30 мин. ей от сотрудников полиции стало известно, что из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} похищен принадлежащий ей телевизор «Samsung», стоимостью 15000 руб., а также было разбито балконное окно в квартире, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СЕН, данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 237-238), следует, что {Дата изъята} около 01 час. 30 мин. он проснулся от звука бьющегося стекла, и когда вышел на балкон, то увидел, что на втором этаже в одной из квартир {Адрес изъят} виден свет, а также через некоторое время из балкона вышел ранее неизвестный ему Мосунов, в руках у которого был телевизор в корпусе черного цвета. Мосунов стал спускать телевизор с балкона вниз, но телевизор упал. Когда Мосунов спустился с балкона, он взял телевизор в руки, с ним пошел в сторону кустов. Об увиденном он сообщил в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЗАА, данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 239-240), следует, что он является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. Около 02 час. 10 мин. {Дата изъята} из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: {Адрес изъят} проникновение в квартиру на втором этаже. По приезду на место в ходе осмотра территории, в 10 метрах от указанного дома в кустах им были обнаружены Мосунов и Георгиев, также у дерева рядом с ними находился телевизор «Samsung». Также в ходе обхода {Адрес изъят} было обнаружено, что на втором этаже указанного дома разбито стекло балконной двери.

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: {Номер изъят}. В ходе осмотра было установлено, что в балконной двери квартиры разбито стекло, при осмотре был изъят кассовый и товарный чек на телевизор (том 1 л.д. 168-172).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что на улице у дома по адресу {Адрес изъят}, был обнаружен и изъят телевизор «Samsung» UE40H5290, покрывало коричневого цвета с рисунком (том 1 л.д. 160-165).

Из протокола осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} следует, что был осмотрен телевизор «Samsung» UE40H5290, покрывало коричневого цвета с рисунком, товарный чек № В-09015542 от {Дата изъята}, кассовый чек от {Дата изъята} (том 2 л.д. 227-231).

По факту хищения {Дата изъята} денежных средств в магазине «{ ... }» ИП ПМВ, виновность Георгиева О.Ю. и Мосунова В.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается: 

Из показаний потерпевшей ЧИВ, данных ею в судебном заседании и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 48-50, 102-103, 149-151, том 5 л.д. 121-123), следует, что она работает в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 03 час. 30 мин. в магазин зашли двое ранее неизвестных ей мужчин – Георгиев и Мосунов. Находясь в магазине, они делали вид, что рассматривают товар на витрине, так как в этот момент в магазине находился покупатель. После того, как покупатель ушел, Георгиев и Мосунов направились в сторону кассы, где она находилась. Георгиев ушел до входной двери в магазин, а Мосунов зашел за прилавок и приблизился к ней. В этот момент она нажала тревожную кнопку. Мосунов подошел к ней, схватил ее своей правой рукой за запястье ее левой руки, затем вывернул ее левую руку, от данных действий она испытала сильную физическую боль, после чего толкнул ее на кресло. Далее Мосунов, продолжая держать ее за запястье левой руки, при падении надавил предплечьем ей на шею, не давая подняться, но специально ее не душил. От данного действия она испытала удушье. Мосунов потребовал от нее передачи денег. Георгиева она в тот момент не видела, но предполагает, что он находился у входной двери в магазин. Она была очень напугана, так как в магазине она находилась одна, помощи ждать было не от кого. Далее Георгиев сказал Мосунову, чтобы тот забирал скорей деньги, сказал, где деньги находятся. Тогда Мосунов отпустил ее, подошел к витрине возле кассы, схватил кассовый ящик, откуда достал пластиковую коробку с деньгами. Георгиев в этот момент сказал Мосунову, чтобы тот брал деньги, и им пора уходить. Мосунов забрал деньги, после чего он и Георгиев ушли. Из кассы были похищены денежные средства на общую сумму 7700 руб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ПМВ, данных ею в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 53), следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} от АЭМ ей стало известно, что в магазин зашли двое мужчин, которые, применив насилие к продавцу ЧИВ, похитили из кассы денежные средства. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 7700 руб. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АЭМ, данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 87-88), следует, что {Дата изъята} около 03 часов 44 мин. ему на мобильный телефон позвонила ЧИВ и сказала, что в магазин «{ ... }» зашли двое мужчин, которые из кассы похитили деньги. По приезду в магазин он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что в магазин зашли двое ранее незнакомых ему молодых людей, один из которых зашел в прикассовую зону, после чего стал открывать кассу, ЧИВ пыталась остановить его, но мужчина ее отталкивал. Другой мужчина в этот момент находился у входа в магазин. Далее первый мужчина забрал из кассы деньги, после чего они вышли на улицу. 

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, следует, что местом совершения преступления является магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д.140-145). 

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что по адресу: {Адрес изъят} был обнаружен металлический прут (том 1 л.д. 146-149).

Из протокола осмотра предметов (документов) от {Дата изъята}, следует, что осмотрен металлический прут красного цвета с резиновой рукояткой черного цвета (том 2 л.д.80-83).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у потерпевшей ПМВ был изъят DVD-R диск с записью с камер наблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (том 2 л.д.63).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от {Дата изъята}, дополнительного осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} следует, что осмотрен DVD-R диск с записью с камер наблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на котором имеется видеозапись как Георгиев и Мосунов похищают денежные средства из магазина, при этом Мосунов применяет насилие к ЧИВ (том 2 л.д.64-78, том 5 л.д.124-130).

Из просмотренных в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения, с учетом пояснений ЧИВ, подсудимых Георгиева и Мосунова, следует, что показания потерпевшей, а также подсудимых подтверждены в полном объеме. 

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что у ЧИВ установлено повреждение - кровоподтек на левой кисти, данное повреждение не причинило вреда здоровью, данное повреждение могло быть причинено в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность причинения повреждения составляет около 2-4 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята} (том 3 л.д. 80-81).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств следует, что по состоянию на {Дата изъята} выявлена недостача в сумме 7 700 руб. (том 2 л.д.55).

Согласно заключению экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, Перминов Е.В. { ... }

Согласно заключению экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, Георгиев О.Ю. { ... }

Согласно заключению экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, у Мосунова В.В. { ... }

Заключения экспертов в отношении каждого из подсудимых мотивированы, обоснованы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они (выводы) подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем суд признает Перминова Е.В., Георгиева О.Ю. и Мосунова В.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину Перминова Е.В., Георгиева О.Ю. и Мосунова В.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

Суд кладет в основу приговора приведенные показания потерпевших СОА, ПМВ, ЧИВ, ПЕА, представителя потерпевшего ССВ, показания свидетелей СМВ, АЭМ, СЕН, ЗАА, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Показания потерпевших, свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможный оговор Перминова Е.В., Георгиева О.Ю., Мосунова В.В. со стороны потерпевших и свидетелей, в ходе судебного разбирательства получено не было, доводы об оговоре подсудимых Георгиева и Перминова со стороны потерпевшей СОА голословны и ничем не подтверждены. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется. 

Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшие СОА и ЧИВ объяснили давностью событий, а также их субъективной оценкой обстоятельств совершения преступлений. В то же время, с учетом полного соответствия их показаний, изложенных в приговоре, иным собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписям преступлений суд находит приведенные показания достоверными.

По обстоятельствам хищения {Дата изъята} денежных средств в магазине «{ ... }» ИП ПМВ, виновность Георгиева О.Ю. и Мосунова В.В. также подтверждается их собственными показаниями, которые в целом соответствуют иным доказательствам.

По факту хищения имущества ПЕА, в основу приговора суд также кладет показания Мосунова В.В., которые полностью согласуются с иными доказательствами.

На основании приведенных доказательств, суд признает несостоятельными показания и доводы подсудимых Перминова и Георгиева об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения двух бутылок коньяка «Трофейный» из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} 

На основании показаний потерпевшей СОА, записей с камер видеонаблюдения событий, происходивших {Дата изъята}, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были предварительно согласованы между собой и направлены на хищение алкоголя с заранее распределенными между ними ролями. При этом, исполняя свою часть преступного плана, Георгиев поместил с витрины в покупательскую корзину бутылки с коньяком, после чего проследовал в неохваченную камерами видеонаблюдения часть торгового зала, где встретился с Перминовым. Перминов же в присутствии Георгиева (как следует из видеозаписи, стоящего лицом к Перминову), стал прятать коньяк под свою одежду. В этот момент хищение товара было выявлено директором магазина СОА, которая подошла к ним и видела, как Перминов складывает под свою куртку бутылку с коньяком. Учитывая, что СОА была в фирменной куртке сотрудника магазина, Перминов и Георгиев осознавали, что факт хищения спиртного выявлен. С целью доведения хищения до конца, способствуя Перминову в удержании похищенного коньяка, Георгиев резко протянул к СОА левую руку, и надавил на шею пальцами, причинив боль, после чего Георгиев потребовал от СОА, чтобы она убежала. Данные действия Георгиевым были произведены в присутствии Перминова, однако последний, осознавая открытый характер своих действий, а также то, что в отношении СОА Георгиевым применено насилие, продолжил свои преступные действия, спрятал две бутылки коньяка себе под куртку, после чего он и Георгиев с похищенным скрылись. 

Показания потерпевшей СОА по обстоятельствам событий {Дата изъята} являются последовательными, они подтверждены как показаниями свидетеля СМВ, так и видеозаписью камер наблюдения, на одном из фрагментов которой явно видно, что Георгиев делает резкий выпад рукой в сторону шеи СОА, после чего последняя отходит назад, и быстрым шагом идет в сторону кассового узла. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей СОА о том, что она испытала от действий Георгиева физическую боль. При этом от действий Георгиева вреда здоровью потерпевшей причинено не было.

Видеозаписи также полностью подтверждают показания СОА о том, что она видела, как Перминов, сидя на корточках за стеллажом, складывал коньяк себе под куртку, поскольку зафиксировано, что подойдя к стоящему за стеллажом Георгиеву, СОА стала смотреть несколько вниз. То обстоятельство, что Перминов видел подошедшую СОА подтверждаются и показаниями подсудимого Георгиева, пояснившего, что в момент, когда подошла СОА, Перминов находился рядом. 

Исходя из изложенного, а также учитывая, что у Георгиева денежных средств для приобретения коньяка при себе не было, несмотря на это, именно он брал коньяк с витрины, отнес и передал его Перминову в ту часть торгового зала, которая не охватывается камерами видеонаблюдения, где Перминов в присутствии Георгиева стал прятать коньяк под свою куртку, за спиртное Перминов не заплатил, суд находит полностью опровергнутыми показания и доводы подсудимых Перминова и Георгиева о том, что, придя в магазин, они намеревались приобрести спиртное, однако Перминов совершил тайное хищение двух бутылок коньяка, о чем Георгиеву известно не было. 

Количество и наименование похищенного спиртного подтверждается показаниями подсудимого Перминова, а также показаниями потерпевшей СОА и представителя потерпевшего ССВ. Стоимость похищенного подтверждена в том числе письменными материалами уголовного дела, в связи с чем доводы защиты об отсутствии акта инвентаризации являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о сумме причиненного ООО «{ ... }» ущерба. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Перминова Е.В. и Георгиева О.Ю. по хищению {Дата изъята} из магазина «Пятерочка» по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Также на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Мосунов В.В. совершил тайное хищение телевизора из квартиры потерпевшей ПЕА, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Стоимость похищенного телевизора подтверждена помимо показаний потерпевшей письменными материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым.

Умысел на совершение кражи возник у Мосунова до проникновения в квартиру Перминовой, он проник в квартиру путем разбития стекла балконной двери, в связи с чем суд находит полностью доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с «с незаконным проникновением в жилище». Иной цели проникновения в квартиру потерпевшей у Мосунова не было.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Мосунова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Также на основании приведенных в приговоре доказательств, суд находит установленным и доказанным факт открытого хищения {Дата изъята} Георгиевым и Мосуновым денежных средств в магазине «{ ... }» ИП ПМВ с применением к потерпевшей ЧИВ насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей ЧИВ полностью согласуются с записями камер видеонаблюдения магазина, из которых видно, как Георгиев и Мосунов зашли в магазин и дождались выхода покупателя, оставшись наедине с потерпевшей ЧИВ. Мосунов прошел за прилавок, где с целью подавления воли продавца магазина к сопротивлению, действуя агрессивно и дерзко, с силой схватил ЧИВ своей правой рукой за запястье ее левой руки, толкнул ее в кресло, после чего навалился рукой, как пояснила потерпевшая, на ее шею, после чего потребовал передачи денег. От действий Мосунова потерпевшая ЧИВ испытала физическую боль и удушье. В то же время эти действия не причинили вреда здоровью потерпевшей. 

Применение насилия к потерпевшей охватывалось умыслом как Мосунова, непосредственно применявшего насилие, так и Георгиева, который видел применение насилия к потерпевшей, понимал, что ее воля подавлена данным насилием, после чего давал указание Мосунову забирать денежные средства и уходить из магазина.

Согласно распределению ролей Георгиев во время совершения хищения находился у входной двери в магазин, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью беспрепятственного совершения хищения не пускал других посетителей в магазин, для чего взял с собой металлический прут, намереваясь им заблокировать входную дверь, что у него не вышло. Он положил данный металлический прут на прилавок магазина.

Из показаний потерпевшей ЧИВ, просмотренной видеозаписи, а также показаний подсудимых следует, что их действия были заранее спланированы, согласованы, во время совершения преступления каждый из них выполнял свою роль, в результате чего Мосунову удалось взять из кассы магазина денежные средства в сумме 7700 руб., с которыми он и Георгиев скрылись, причинив материальный ущерб ИП ПМВ 

Сумма причиненного ущерба подсудимыми не оспаривается и подтверждена собранными доказательствами.

Органами предварительного расследования действия Георгиева и Мосунова по данному преступлению были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в рамках своих полномочий снизил объем предъявленного подсудимым обвинения, указав, что их действия следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что действия Георгиева и Мосунова не создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшей ЧИВ.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд соглашается с ней и квалифицирует действия Георгиева О.Ю. и Мосунова В.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Определяя подсудимым меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимых при совершении групповых преступлений, а также данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Георгиев О.Ю. { ... } на учете у врача-нарколога не состоит, { ... }, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 22).

{ ... }. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Георгиеву О.Ю. по хищению {Дата изъята} из магазина { ... }», является признание вины в совершении преступления. 

Несмотря на позицию защиты, суд считает, что у Георгиева О.Ю. отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство по хищению {Дата изъята} из магазина { ... }», как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, поскольку обстоятельства совершения данного преступления и причастность к его совершению Георгиева и Мосунова до дачи ими показаний была установлена пояснениями потерпевшей ЧИВ, записями камер видеонаблюдения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Георгиеву О.Ю., является рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2015, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, заявления подсудимого об отсутствии влияния опьянения на совершение преступлений, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных им преступлений, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Мосунов В.В. { ... }, { ... } по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (том 3 л.д. 181). 

{ ... }.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мосунову В.В. по хищению телевизора из квартиры ПЕА, являются: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 4 л.д. 123, 124), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах дела, в том числе ранее не известных органам следствия. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Мосунову В.В. по хищению {Дата изъята} из магазина «{ ... }», является признание вины в совершении преступления. 

Суд считает, что у Мосунова В.В. отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство по хищению {Дата изъята} из магазина «{ ... }», как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, поскольку обстоятельства совершения данного преступления и причастность к его совершению Георгиева и Мосунова до дачи ими показаний была установлена пояснениями потерпевшей ЧИВ, записями камер видеонаблюдения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мосунову В.В., является рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2017, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, заявления подсудимого об отсутствии влияния опьянения на совершение преступлений, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных им преступлений, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Перминов Е.В. { ... } на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 127).

Обстоятельством, смягчающим наказание по хищению {Дата изъята} из магазина «{ ... }», является добровольное возмещение ООО { ... }» имущественного вреда, причиненного в результате преступления (том 4 л.д. 121).

Обстоятельств, отягчающих наказание Перминову Е.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, заявления подсудимого об отсутствии влияния опьянения на совершение преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Перминовым Е.В., Георгиевым О.Ю. и Мосуновым В.В. преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Георгиеву О.Ю. и Мосунову В.В. в виде реального лишения свободы без применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным назначение Перминову Е.В. наказания более мягкого, чем лишение свободы.

В то же время, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным дать Перминову Е.В. шанс на исправление без изоляции его от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, т.е. постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока в течение которого последний будет обязан доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Георгиеву О.Ю., Мосунову В.В. и Перминову Е.В. суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения к Георгиеву и Мосунову наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд не применяет к Перминову Е.В., Георгиеву О.Ю., Мосунову В.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания Мосунову В.В., в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима, Георгиеву О.Ю., в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Георгиев и Мосунов, не желая отбывать наказание, могут скрыться, могут продолжить совершать аналогичные преступления, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Георгиеву О.Ю. и Мосунову В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. По тем же основаниям суд считает необходимым сохранить Перминову Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, учитывая, что металлический прут Георгиев О.Ю. использовал при совершении преступления, пытаясь заблокировать им входную дверь, а также учитывая, что материальной ценности он не представляет, суд считает необходимым его уничтожить. 

Учитывая, что каждый из подсудимых является трудоспособным, отказ от защитников, назначенных им органами предварительного расследования и судами, не заявлял, суд не находит оснований в соответствии со ст. 132 УПК РФ для освобождения Георгиева, Мосунова и Перминова от взыскания с них процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за защиту подсудимых в период предварительного расследования и судебных разбирательств до данного рассмотрения дела (том 4 л.д. 28-34, 232-237, том 5 л.д. 82-87, 88-91, 190-195). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по хищению {Дата изъята} из магазина «{ ... }») в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по хищению {Дата изъята} из магазина «{ ... }») в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.02.2018, окончательно определить к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 02.10.2017, окончательно определить к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 2 раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации по месту своего жительства. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: диск с фрагментом видеозаписи из помещения магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}; DVD-R диск с записью с камер наблюдения, установленных в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, товарный чек № {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовый чек от {Дата изъята}, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же; телевизор «Samsung» UE40H5290, покрывало коричневого цвета с рисунком, выданные потерпевшей ПЕА, считать возвращенными по принадлежности; металлический прут красного цвета с резиновой рукояткой черного цвета, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 19049 (девятнадцать тысяч сорок девять) рублей 75 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитникам за его защиту в ходе предварительного расследования и судебных разбирательств. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 19929 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитникам за его защиту в ходе предварительного расследования и судебных разбирательств. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 15283 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитникам за его защиту в ходе предварительного расследования и судебных разбирательств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобу или представление. 

Председательствующий С.В. Блинов