Дело № 10-4973/2021 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ереминой Е.А. 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова В.И. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

01 декабря 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 24 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день;

16 декабря 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев; постановлением того же суда от 28 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

23 июня 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 16 декабря 2019 года и частичным присоединением в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2019 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 22 января 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в период с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 августа 2020 года установлен административный надзор на срок 3 года, осужден за неоднократное несоблюдение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов В.И., не соглашаясь с приговором, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом были неверно применены нормы ст.ст. 61, 62 УК РФ, которые в совокупности не позволяют назначить ФИО1 наказание, превышающее 4 месяца лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить осужденному в соответствии с уголовным законом справедливое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела видно, что дознание по нему проводилось в сокращенной форме. 

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Такой порядок судебного разбирательства применен по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно сделан вывод, который разделяет и суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Суд также верно указал на отсутствие правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно указал на необходимость применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого осужденному не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

Исходя из положений вышеуказанных норм уголовного закона максимально возможное наказание, предусмотренное за преступление, совершенное ФИО1 составляет 4 месяца лишения свободы.

Однако, суд фактически не применил вышеуказанные положения закона, назначив ФИО1 наказание, превышающее максимально возможное за совершенное им преступление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до трех месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья