Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с. Туруханск 

Красноярского края 

Туруханский районный суд Красноярского края, 

в составе председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Швец О.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

ее представителя Масейкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что 20 июня 2014 года передал ответчице в заем 400 000 рублей на срок 12 месяцев. По условиям займа ФИО2 обязалась возвратить сумму займа 20 июня 2015 года, в период использования денежных средств ежемесячно выплачивать ФИО1 5% от суммы займа. Сторонами установлена неустойка в случае несвоевременного возврата денежных средств, в размере 1% от суммы займа начисляемая за каждый день просрочки. 20 декабря 2014 года между сторонами был заключен второй договор займа, по условия которого ФИО1 передал ФИО2 150 000 рублей на срок два месяца, с аналогичными условиями выплаты процентов по займу и неустойке.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнила, в установленные договором сроки заемные денежные средства не возвратила, проценты за пользование займом выплачивать прекратила. В связи с этим, после уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО2 остаток суммы займа по двум распискам в размере 319 000 рублей, проценты за пользование займом за период с октября 2016 года по май 2018 года в размере 319 200 рублей, неустойка за несвоевременный возврат долга за период с сентября 2016 года по май 2018 года в размере 2 010 960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой погасить задолженность по указанным займам. На его просьбы ответчица, отвечала, что у нее трудное финансовое положение, просила подождать. Из-за несвоевременного возврата денежных средств и выплаты процентов по займам, истец был вынужден занимать деньги под проценты у других граждан, чтобы оплатить проезд в больницу и проживание не по месту жительства в период обследования и лечения своих несовершеннолетних детей. В настоящее время долг не погашен.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно занимала у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей и 150 000 рублей на условиях указанных в расписках. Своевременно возвратить заемные денежные средства не представилось возможность в связи с трудным материальным положением. Считает требования ФИО1 не обоснованными, поскольку проценты ей выплачивались ежемесячно, основной долг частично погашен, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, и не может превышать 300 000 рублей. Не согласна с требованиями о взыскании неустойки, поскольку считает их чрезмерно завышенными, не соразмерными сумме долга, в связи с чем просит об их уменьшении.

Представитель ответчика адвокат Масейкина Е.В. доводы своего доверителя поддержала, суду пояснила, что после истечения срока возврата денежных средств по обеим распискам, ФИО1 требований о возврате займа не предъявлял, ФИО2 продолжала платить проценты за пользование заемными средствами, поэтому обоснованно полагала договор займа пролонгированным на неопределенный срок. Поскольку новый срок возврата ФИО1 не оговорен, письменной претензии о возврате денежных средств и выплате процентов по займу от истца не поступало, его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае досудебный порядок, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 309 ГК РФ, является обязательным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 330 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2014 года ФИО1 передал в ФИО2 в заем 400 000 рублей, о чем составлена расписка. Согласно условий, оговоренных сторонами, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства 20 июня 2015 года, в течение срока действия договора осуществлять ежемесячную выплату процентов за пользование заёмными средствами в размере 5 % от суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа сторонами предусмотрена неустойка в размере 1% от указанной суммы сверх нормы ежедневно. 

20 декабря 2014 года ФИО1 передал в ФИО2 в заем 150 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 5 % от суммы займа, с обязательством их возврата 20 февраля 2015 года. В случае несвоевременного возврата суммы займа ответчица обязалась выплачивать 1% от указанной суммы сверх нормы ежедневно, что также подтверждается распиской. 

Исходя из объяснений сторон, данные денежные средства были необходимы ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности (приобретения продуктов питания и иных товаров для их последующей реализации населению через магазин «Мангазая»).

Как следует из представленных расходных кассовых ордеров от 04, 25 августа, 24 октября, 21 ноября, 24 декабря 2014 года, проценты за пользование займом 400 000 рублей, в период с 20 июня по 20 декабря 2014 года, ответчиком выплачены в полном объеме в размере 120 000 рублей.

В период с 20 декабря 2014 года по 20 февраля 2016 года выплата процентов осуществлялась единовременно по обоим займам в размере 27 500 рублей, в том числе 20 000 рублей по первому, 7 500 рублей – по второму. Всего за указанный период выплачено 385 000 рублей процентов, по двум займам.

С 29 февраля 2016 года по 20 августа 2016 года ФИО2 возвращено истцу 260 000 рублей основного долга, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29 февраля 2016 года – на сумму 50 000 рублей (л.д.33), 04 апреля 2016 года – на сумму 50 000 рублей (л.д.34), 05 мая 2016 года – на сумму 10 000 рублей (л.д.35), 10 мая 2016 – на сумму 15 000 рублей (л.д.37), 17 мая 2016 – на сумму 12 000 рублей (л.д.38), 24 мая 2016 – на сумму 12 000 рублей (л.д.39), 09 июня 2016 – на сумму 11 000 рублей (л.д.40), 27 июня 2016 – на сумму 15 000 рублей (л.д.42), 12 июля 2016 – на сумму 20 000 рублей (л.д.43), 18 июля 2018 года – на сумму 35 000 рублей, 28 июля 2016 – на сумму 15 000 рублей (л.д.45), 14 августа 2016 – на сумму 15 000 рублей (л.д.46). К учету также принимается расходный кассовый ордер без номера и даты на сумму 4028 рублей. Как пояснила ответчик на указанную сумму ФИО1 приобретены продукты питания в ее магазине, стоимость которых, по договоренности сторон, будет учтена в счет погашения основного долга.

Также в период с 29 февраля по 23 октября 2016 года ответчицей выплачены проценты по займу: 04 апреля 2016 года 25 000 рублей, 08 мая 2016 года 12500 рублей, 18 июня 2016 года 14 000 рублей проценты за май 2016 года, 21 августа 2016 года 12 000 рублей, 30 августа 2016 года 8 000 рублей проценты за июнь 2016 года, 23 октября 2016 года 15000 рублей проценты за июнь 2016 года, 06 ноября 2016 года 10 000 рублей проценты за август 2016 года, 08 декабря 2016 года 15000 рублей проценты за август 2016 года, 16 января 2017 года 15000 рублей проценты за сентябрь 2016 года.

Расходные кассовые ордера, свидетельствующие о возврате суммы займа и выплате процентов по нему исследованы в судебном заседании. Истец согласился с приведенными в них суммами выплаченных денежных средств. Достоверность и подлинность указанных документов не оспаривал.

Обосновывая представленный расчет, истец пояснил суду, что остаток основного долга им определен в размере 319 000 рублей, соответственно проценты и неустойка исчислены им из указанной суммы. Периоды задолженности по процентам и неустойке им определены с того момента, когда ответчик перестала исполнять свои обязательства: а именно задолженность по процентам за пользование денежными средствами рассчитывал с октября 2016 года, ФИО2 выплатила за сентябрь 2016 года, неустойку начислял с сентября 2016 года, поскольку последняя выплата части долга имела место в августе 2016 года. Доводы истца подтверждаются расходными кассовыми ордерами без номеров от 14 августа 2016 – на сумму 15 000 рублей (возврат части основного дога), 16 января 2017 года 15000 рублей (проценты за сентябрь 2016 года).

Исходя из изложенного, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд, ФИО2 не возвращен остаток займа в размере 285 972 рубля (займ в размере 550 000 рублей – возврат долга 264 028 рублей), который подлежит взысканию в пользу истца.

Рассчитывая проценты за пользование заемными средствами, установленные договором и подлежащие выплате истца, суд исходит из суммы долга в размере 290 000 рублей. Судом, при расчете процентов за пользование займом не учитывается сумма в размере 4028 рублей, поскольку ни расходный кассовый ордер, ни пояснения сторон не содержат информацию о дате составления данного документа и периоде, за который должен быть учтен данный платеж в качестве возврата основного долга. 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 выплачены проценты за сентябрь 2016 года, в дальнейшем ответчик прекратила исполнение обязательств в одностороннем порядке. С учетом изложенных обстоятельств, период неисполнения обязательств с октября 2016 года по май 2018 года (включительно) составил 20 месяцев. Таким образом, долг по процентам ответчика составляет 290 000 рублей (остаток основного долга 290 000 рублей * ежемесячный процент 5% * 20 месяцев).

Аналогичным образом подлежит исчислению размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, определенный договором: 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки с сентября 2016 года по май 2018 года составляет 1 827 000 рублей ((21 месяц * 30 дней) * (290 000 рублей остаток долга * 1 %))

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договорам займа в размере, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как усматривается из дела, заемные денежные средства предоставлялись ответчице под высокий процент - 5% ежемесячных, что составляет 60% годовых, процент неустойки за просрочку возврата суммы займа также договором был установлен в высоком размере - 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. Неустойка предъявленная истцом ко взысканию с ФИО2 в шесть раз превышает сумму невыплаченной части долга по займу.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности неустойки как меры ответственности последствиям нарушения обязательства, и в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее с применением ст. 333 ГК РФ до 44 367 рублей.

При решении вопроса о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов суд исходит из того, что в силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно квитанций об оплате государственной пошлины, представленных в материалы дела, ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 51455 рублей (л.д. 5-6, 26-27). В ходе судебного разбирательства ФИО1 снизил заявленные требования до требования до 2 649 160 рублей, в том числе остаток долга по договору займа – 319 000 рублей, проценты за пользование займом – 319 200 рублей, неустойка – 2 010 960 рублей. Рассчитанная, в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина составляет 21 445 рублей 80 копеек (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей). Фактически судом установлено неисполнение обязательств ответчиком по выплате основного долга в размере 285 972 рубля, процентов за пользование займом в размере 290 000 рублей, неустойки в размере 1 827 000 рублей. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, принимая во внимание, что неустойка была уменьшена судом по заявлению ФИО2, при расчете государственной пошлины необходимо учитывать размер неисполненных ответчиком обязательств и рассчитанной из них неустойки которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом изложенных обстоятельств с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 301 рубль 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа от 20 июня 2014 года, от 20 декабря 2014 года в размере 285 972 рубля, проценты по займу в размере 290 000 рублей, неустойка в размере 44 367 рублей, всего 620 339 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19 301 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующая Л.Ю. Зверева