Дело № 2-5/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 26 февраля 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO г/н №, которым управлял ФИО2 и с участием автомашины Мазда г/н № под управлением ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 166209,56 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0357353560.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Согласие» причиненные убытки частично в размере 46981 руб. (с учетом износа).

Ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 166209,56 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 46981 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 119228,56 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу сумму ущерба в порядке суброгации 119228,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584,57 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил иск рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с иском не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO г/н №, принадлежавшего ОАО «Московский кредитный банк», которым управлял ФИО2, автомашины Мазда г/н № под управлением ФИО1, автомашины Рено г/н № под управлением ФИО4 АлексА.а, автомашины ВАЗ г/н № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen POLO г/н № получило механические повреждения.

Согласно определения 

<

адрес>8 от 24.06.2016г. вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, 24 июня 2016 года в 19ч. 30мин. в г.Москва на ул.Каширское шоссе, 80г, водитель ФИО1 управляя автомашиной Мазда г/н № не справился с управлением и совершил наезд на автомашину Volkswagen POLO г/н №, после чего по инерции автомобиль Volkswagen POLO совершил наезд на автомашину Рено г/н №, после чего автомашина Рено по инерции совершила наезд на автомашину ВАЗ г/н №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0357353560. 

Транспортное средство Volkswagen POLO г/н № застраховано по полису добровольного страхования №ТЮ от 26.05.2016г. в ООО «СК «Согласие», страховой продукт «Каско» условия страхования «Ремонт на СТОА по выбору страхователя». В период действия страхового полиса, имело место наступление страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen POLO г/н №.

Ремонтная организация ООО «Автоштадт» предъявила счет за ремонт Volkswagen POLO г/н № на сумму 166209,56 рублей.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 15.09.2016 года перечислило страховое возмещение в размере 166209,56 рублей согласно акту 153643/16, договор №ТЮ.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 46981 руб. (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением № от 09.09.2016г., платежными поручениями № от 15.11.2016г. и № от 17.11.2017г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба 119228,56 руб., из расчета 166209,56 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 46981 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO г/н №.

Согласно экспертного заключения № от 28 января 2019 года в результате столкновения автомобилем Мазда г/н №, могли образоваться повреждения только задней части кузова (указанные в актах осмотра и материалах дела и представленных фотоматериалов) на автомобиле Volkswagen POLO г/н №. С учетом административного материала и материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, не могли образоваться повреждения на автомашинах Рено Логан г/н № (передняя часть – задняя часть), ВАЗ г/н № (задняя часть), Volkswagen POLO г/н № (за исключением задней части кузова) в результате столкновения с автомобилем Мазда г/н№, зафиксированные и отраженные в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen POLO г/н № составляет без учета износа -42123,96 руб., учетом износа – 36624,96 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 о возмещении ущерба только в части превышающей страховую сумму, то есть свыше 400000 рублей.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомашиныVolkswagen POLO г/н № в размере 42123,96 руб. (без учета износа), 36624,96 руб. (с учетом износа), с учетом вышеприведенного правового регулирования, то с ответчика не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

Определением от 06 декабря 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за экспертизу была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом ООО Юридический центр «Правое дело». Стоимость судебной экспертизы составила 17000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. С учетом того, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истца следует взыскать в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» за проведение экспертизы 17000 руб.

На основании изложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 119228,56 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3584,57 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 4 марта 2019 года