Дело 2-21/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием инкассаторского автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление ТС истца, составляет с учетом износа 784 405 рублей.

В порядке возмещения ущерба по ОСАГО, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 384 405 рублей, расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, указав, что фактические расходы по ремонту автомобиля согласно выставленным официальным дилером ООО «

<

данные изъяты> счетам и заказ-наряду составляют 1 313 998 рублей 08 копеек (заказ-наряд на сумму 948 509,40 рублей оплачен в размере 60% на сумму 569 106 рублей, оставшаяся сумма будет оплачена по окончанию ремонта), из них в настоящее время оплачено 934 594 рубля 68 копеек (569 106+261725,68+46021+57742), что подтверждается счетами, заказ-нарядами и платежными поручениями об оплате.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 913 998 рублей 08 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей и 18 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени осмотра ТС и проведения экспертизы в сумме 1 090 рублей 40 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 12 421 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и заявлении об увеличении требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 913 998 рублей 08 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей и 18 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени осмотра ТС и проведения экспертизы в сумме 1 090 рублей 40 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 12 421 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что согласен с размером ущерба, который был определен экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в сумме 573 200 рублей. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и материалов по факту ДТП – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> переулок Гражданский, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> водитель ФИО5, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило на металлическое ограждение. 

В отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГг. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, и виновником ДТП.

Инкассаторский автомобиль «

<

данные изъяты>, базовый автомобиль 

<

данные изъяты>», гос. номер № принадлежит истцу.

Согласно акту о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик ФИО2, следовательно, на него как на лицо причинившее вред должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба причиненного в результате ДТП (в части превышающей размер страхового возмещения).

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон дважды назначалась экспертиза для определения размера ущерба.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>, начало эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа составляет - 654 700 рублей. Стоимость расходов по бронированию запчастей ТС «

<

данные изъяты>, начало эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>. с учетом затрат на транспортировку деталей машин до места нахождения специализированной организации по бронированию и обратно составляет 142 188 рублей 31 копейка. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>, с учетом специального назначения автомобиля – инкассаторская машина, бронированный автомобиль, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа узлов и агрегатов, с учетом нормативно-правовых актов регулирующих проведение независимой технической экспертизы составляет – 573 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснила, что автомобиль в настоящее время частично восстановлен (около 90%), расходы банка по затратам на проведение ремонтных работ подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными документами.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. размер затрат связанных с проведением ремонтных работ ТС «

<

данные изъяты>, составляет - 948 509 рублей 40 копеек. 

Истцом до обращения в суд была проведена экспертиза для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «

<

данные изъяты>», в рамках которой был проведен ДД.ММ.ГГГГг. осмотр 

<

данные изъяты> и зафиксированы повреждения, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет – 784 405 рублей. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что размер реального материального ущерба, причиненного ТС, объективно подтверждается предварительным заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку при проведении экспертиз в рамках настоящего гражданского дела, 

<

данные изъяты>, частично было уже восстановлено истцом, и эксперты не имели возможности в полном объеме определить наличие повреждений ТС и соответственно размер ущерба.

Таким образом, размер материального (реального) ущерба составляет - 948 509 рублей 40 копеек. 

Учитывая, что истец получил страховую выплату в сумме 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию сумма ущерба в размере 548 509 рублей 40 копеек (948509,40-400000). 

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика, расходов понесенных банком в сумме 365 488 рублей 68 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 725 рублей 68 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46 021 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 57 742 рубля, оплаченные по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) не подлежат удовлетворению, из представленных истцом документов не следует, что указанные в счетах работы связаны с повреждениями автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., имеется ссылка на оказание ООО «Автомир» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, который предусматривает оказание услуг как по ремонту, так и техническому обслуживанию автотранспортного средства. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 112 086 рублей и 30 102 рубля 31 копейка, суд не усматривает, поскольку как следует, из представленных платежных документов, данные расходы были понесены ООО «Автомир», а не истцом. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде. 

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 25 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта и специалиста (7000+18000); расходов по государственной пошлине в сумме 12 421 рубль и почтовых расходов в сумме 1 090 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 548 509 рублей 40 копеек, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично - по оплате услуг эксперта и специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8 685 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 1 090 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») материальный ущерб в сумме 548 509 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 090 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8 685 рублей 08 копеек.

В остальной части иска ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.