Заводской районный суд г. Грозного

Судья Дедиев И.Г. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2020 года по уголовному делу № 22-383/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З., 

при секретаре Басхановой З.Т.,

помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО2, ФИО3 и Межидова С.С.,

осужденного ФИО4, 

адвокатов Караваева А.Е. и Черниковой Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Караваева А.Е., Бородкиной Н.М. и Черниковой Н.П. на приговор Заводского районного суда гор. Грозного от 02 октября 2020 года, по которому: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, неработающий, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного ФИО4 изменена на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ приговором постановлено зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года и срок содержания под стражей со 2 октября 2020 года и по вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Срок содержания ФИО4 под домашним арестом с 1 октября до 2 октября 2020 года зачтено из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии поселении. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя по делу помощника прокурора Заводского района гор. Грозного Байтаевой М.С., выступления адвоката Караваева А.Е. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционный суд 

у с т а н о в и л :

ФИО4 признан виновным в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Бородкина Н.М. и Черникова Н.П. выражают несогласие с приговором в отношении ФИО4 ввиду нарушения органами следствия и судом норм материального и процессуального права. Указывают, что первое и единственное заседание суда по делу было назначено 1 октября 2020 года на следующий день, т.е. 2 октября 2020 года, уведомив лишь родственников ФИО4, без надлежащего заблаговременного уведомления об этом его адвокатов, нарушив тем самым право подсудимого, предусмотренное ст.49 УПК РФ. Считают незаконным отказ суда в вызове свидетеля ФИО9 и оглашение его показаний вопреки требованиям ст.281 УПК РФ, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО17, понятых ФИО10 и ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 

Отмечают, что подсудимый и допрошенные в качестве свидетелей защиты в судебном заседании ФИО12, ФИО26, ФИО23 показали, что ФИО4 был похищен из их домовладения 01 ноября 2019 года неизвестными сотрудниками полиции. Подсудимый полностью подтвердил эти показания свидетелей защиты и отрицал свою причастность к вменяемым ему преступлениям. В ходе допроса подсудимый давал подробные показания о месте его содержания в здании Заводского РОВД гор. Грозного в период с 01.11.2019 по 26.11.2019, а также об обстоятельствах применения к нему пыток сотрудниками полиции. При этом подсудимым назывались должности и имена избивавших его сотрудников полиции, иных лиц, которых он смог бы опознать. 

Защитой было указано, что в материалах проверки имеются ходатайства стороны защиты об истребовании детализации звонков с телефона подсудимого на период с 01.11.2019 по 26.11.2019 и об осмотре подвального помещения, где содержался подсудимый, однако в удовлетворении данных ходатайств отказано. В связи с этим защитой в целях проверки показаний подсудимого и свидетелей защиты было заявлено ходатайство об осмотре судом с выездом на место подвального помещения, где содержался ФИО4, в чём судом также было отказано.

Ходатайство об истребовании детализации звонков подсудимого за период с 01.11.2019 по 26.11.2019 защитой было заявлено в целях подтверждения того факта, что ФИО4 в указанное время не имел мобильной связи и не мог вызываться по телефонной связи для вручения повестки, а также не мог быть подвергнут досмотру в указанный период теми сотрудниками, которые были допрошены в суде. Однако, судом вновь было отказано в удовлетворении данного ходатайства

По мнению адвокатов Бородкиной Н.М. и Черниковой Н.П., судом адвокатам ФИО4 не было предоставлено достаточное время для подготовки их к участию в судебном разбирательстве. Ходатайства защитников об отложении судебного заседания и предоставлении им необходимого времени для реализации своих процессуальных прав, выработки с подсудимым согласованной позиции и заявлению ходатайств, суд проигнорировал. При исследовании в судебном заседании представленных прокурором письменных и вещественных доказательств, суд не дал возможность стороне защиты высказать свое мнение в отношении этих доказательств. На ознакомление с 3 томами материалов проверки по заявлениям родственников ФИО4 о незаконном лишении его свободы и применении к нему пыток суд отвёл защитникам только 15 минут.

В нарушение положений ст. ст. 15 и 244 УПК РФ о том, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, суд согласился с позицией стороны обвинения по доводам осужденного ФИО4 и его родственников о похищении последнего сотрудниками полиции, незаконном лишении свободы, применении к нему пыток и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств адвокатов осужденного в этой части и по другим вопросам, имеющим существенное значение для установления истины по делу.

По указанным доводам адвокаты Бородкина Н.М и Черникова Н.П. просят приговор в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Караваев А.Е. также выражает несогласие с вышеуказанным приговором Заводского районного суда гор. Грозного, просит его отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что дата и время судебного заседания 02 октября 2020 года были определены в спешном порядке накануне, т.е. 01 октября 2020 года.

О дате и времени заседания судом он лично извещен не был, равно как не мог и явиться на процесс в силу удаленности региона его проживания и занятости в другом судебном процессе.

Данные действия суда грубо нарушают его права как защитника, а также конституционное право ФИО4 на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу помощник прокурора Заводского района гор. Грозного Байтаева М.С. считает постановленный в отношении осужденного ФИО4 приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела. Указывает, что доводы апелляционных жалоб о, якобы, имевших место нарушениях права осужденного на защиту, не основаны на материалах дела; показания свидетеля ФИО15 и потерпевшего Потерпевший №1 приведены в жалобах в искаженном виде.

Отсутствие адвоката Караваева А.Е. в судебном заседании по делу не повлекло нарушение права осужденного ФИО4 на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, защиту интересов осужденного в суде первой инстанции осуществляли два его адвоката по соглашению - Черникова Н.П. и Бородкина Н.М. 

Оглашение показаний свидетеля ФИО9 судом проведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что данный свидетель отсутствовал по месту службы и временного проживания в связи с пребыванием в отпуске за пределами домашнего региона. 

Протокол личного досмотра ФИО4 и протокол осмотра автомобиля, согласно которым у осужденного изъяты патроны и пистолет «ПСМ», составлены в соответствии с требованиями процессуального закона. Суд убедился в том, что понятые участвовали при проведении указанных процессуальных действий, понимали их суть и удостоверили содержание протоколов и результаты процессуальных действий своими подписями. 

Государственный обвинитель по делу считает также несостоятельными доводы апелляционных жалоб о предоставлении адвокатам недостаточного времени для подготовки защиты. По мнению автора возражений на апелляционные жалобы, адвокаты Черникова Н.П. и Бородкина Н.М. участвовали в деле около шести месяцев; обвинение ФИО4 не изменялось с момента предъявления, со всеми материалами уголовного дела адвокаты ознакомлены, соответственно у них было достаточно времени для подготовки по всем вопросам защиты, в том числе - к прениям сторон. 

Автор возражений полагает, что защита полностью ознакомлена с материалами проверки обращений родственников осужденного о похищении ФИО4 и применении к нему пыток и других недозволенных методов расследования, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Более того, все доводы адвокатов в защиту ФИО4 основаны на заявлениях и показаниях последнего, его родственников о похищении, применении к нему пыток. Однако, как правильно отмечено в приговоре, постановление органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям родственников осужденного, ни им самим, не его родственниками или адвокатами не обжаловано. 

По всем ходатайствам защиты судом приняты мотивированные решения. 

Несостоятельными считает также прокурор доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ввиду ее неполноты и несоответствия ее выводов содержанию описательной части. Указанные обстоятельства, согласно ст. 75 УПК РФ, не являются основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку они, по мнению прокурора, могут быть устранены путем допроса эксперта. 

По указанным обстоятельствам, помощник прокурора Заводского района г. Грозного Байтаева М.С. просит приговор Заводского районного суда г. Грозного от 02 октября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что 1 ноября 2019 года около 19 часов он сотрудниками полиции был похищен из своего дома по адресу: 

<

адрес> и вывезен в УМВД России по г. Грозный под предлогом необходимости разбирательства по факту, якобы, совершенного им ДТП. При этом сотрудники полиции без оформления каких-либо документов изъяли у него, его матери ФИО12 и деда ФИО27 их личные телефоны, системный блок персонального компьютера и принадлежащий его деду ФИО28 автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № 

Он был доставлен в УМВД г. Грозного, где оперативные работники до утра подвергали его пыткам электрическим током и побоями, спрашивая, общается ли он с блогером Тумсо ФИО5. Только на четвёртый день ему стали давать еду. Содержался он в подвале УМВД, днём его поднимали в кабинет, где оперативные сотрудники продолжали оказывать на него давление. Тогда же один из них принес маленький пистолет, вытащил магазин, затем патроны из магазина и дал ему поддержать всё это для оставления отпечатков пальцев. После этого было несколько следственных действий, связанных с данным пистолетом. В один из таких моментов его повезли в район, где живут его бабушка и дедушка. Его завели в расположенное рядом с домом деда трехэтажное разрушенное здание, где фотографировали его, как будто он там нашел этот пистолет, а затем его привезли обратно в УМВД России по г. Грозный. После того, как сотрудники полиции узнали о том, что его мать ФИО12 обратилась в Следственный комитет по факту его похищения, его отвезли в Заводской МСО г. Грозного и потребовали, чтобы он сказал следователю, что ничего из того, что мать написала в заявлении о его похищении, не было, в противном случае его опять начнут пытать. В Заводском МСО г. Грозного СУ СК РФ по ЧР он вынужден был подписать объяснение о том, что указанные матерью в заявлении обстоятельства не имели места, что им было сделано с целью избежать дальнейшего насилия над собой. По этой же причине по предложению дознавателя в присутствии адвоката Сапурбиева Р. он подписал какие-то бумаги и его опять спустили в подвал. Только 26 ноября 2019 года, когда у него исчезли синяки от пыток, было оформлено его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, а 27 ноября 2019 года Заводским районным судом г. Грозного ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Он не имеет никакого отношения к патронам и пистолету, хранение и ношение которых ему инкриминируют, а также он никогда не нападал на сотрудников полиции и не имел такого намерения. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, а он вынужден был себя оговорить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная правовая оценка. 

Так, вина ФИО4 в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе:

- показаниями в судебном заседании свидетеля – сотрудника полиции ФИО15, пояснившего, что 2 ноября 2019 года в ходе проверки поступившей в ОУР Управления МВД России по г. Грозный оперативной информации о возможной причастности ФИО4 к незаконному обороту оружия последний был приглашен им в указанное УМВД. Во время беседы с ним ФИО4 повел себя подозрительно, в связи с чем в отношении него в присутствии понятых был произведен личный досмотр. При этом в кармане надетой на нем куртки были обнаружены 2 патрона калибра 5,45 мм. ФИО4 пояснил, что патроны принадлежат ему, и он нашел их в июне 2013 года в Октябрьском районе г. Грозного в полуразрушенном здании недалеко от места своего жительства. После этого вызванным им дознавателем УМВД с участием тех же понятых был осмотрен автомобиль марки «Ford Focus», на котором ФИО4 приехал в УМВД. В ходе осмотра в салоне автомашины под сиденьем был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находился пистолет «ПСМ» со снаряженным 6 патронами калибра 5,45 мм магазином. ФИО4 пояснил, что этот пистолет также принадлежит ему и что всё это он нашел летом 2013 года;

-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании о том, что 2 ноября 2019 года во второй половине дня они одновременно участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО4, у которого в их присутствии в кармане одежды были обнаружены 2 патрона калибра 5,45 мм, а в салоне автомобиля марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на стоянке, напротив здания Управления МВД России по г. Грозный, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился пистолет конструкции «ПСМ», со снаряженным магазином с патронами калибра 5,45 мм, в количестве 6 штук. Какого-либо давления на ФИО4 при этом не оказывалось. Телесных повреждений следов побоев на нем они (понятые) не заметили; 

- заключениями судебной баллистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, представленный экспертам вышеуказанный пистолет является огнестрельным короткоствольным нарезным оружием – малогабаритным пистолетом (ПСМ) калибра 5,45 мм, у которого самодельным способом заменен заводской ствол на ствол с шестью нарезами, изготовленный кустарным способом, под пистолетный патрон калибра 5,45х18 мм (являющийся штатным к пистолету «ПСМ»). 

Пистолет для стрельбы пригоден. 

Изъятые у ФИО1 при досмотре 2 патрона и 6 патронов, обнаруженные в салоне автомобиля марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, являются малогабаритными пистолетными патронами центрального боя, а именно боеприпасами к малогабаритному пистолету ПСМ калибра 5,45 мм. Данные патроны пригодны для стрельбы; в том числе и из представленного на экспертизу пистолета «ПСМ»;

- заключением эксперта по молекулярно-генетической экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с шести патронов обнаружен пот человека без примеси крови, произошедший от ФИО1; 

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы пальцев рук на отрезках дактилоскопических пленок размерами сторон 19,5х40 и 31,5х43 мм, изъятых с внутренней стороны передней водительской двери автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № и с поверхности пистолета ПСМ, обнаруженного в салоне данного автомобиля, пригодны для идентификации личности и оставлены ногтевыми фалангами указательного пальца правой руки и указательного пальца левой руки ФИО4; 

- протоколами следственных действий: протоколом личного досмотра ФИО4 от 02.11.2019, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты 2 патрона калибра 5,45 мм (т.1, л.д.108-114); протоколом осмотра автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № от 02.11.2019, согласно которому в салоне данного автомобиля под обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился пистолет конструкции «ПСМ», снаряженный 6 патронами калибра 5х45 мм следы пальцев рук на 1 отрезке, следы пальцев рук на 2 отрезках. (т. 1 л.д. 129-138); протоколом осмотра нежилого 3-хэтажного домовладения по 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО4, летом 2013 года он нашёл пистолет «ПСМ» со снаряженным патронами магазином в количестве 8 штук. (т. 1 л.д. 231-237, т. 2 л.д. 20-23).

Вина осужденного в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 12 ноября 2019 года во второй половине дня он со своим коллегой ФИО17 в рамках исполнения служебного поручения по материалу проверки в отношении ФИО4, подозреваемого в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, согласно предварительной договоренности по телефонной связи, выехали на встречу с ним в район Старого рынка г.Грозного, где ФИО30 ждал их возле дома 

<

адрес>. По приезду к условленному месту он подошел к ФИО4, а ФИО17 остался у автомобиля. Представившись сотрудником полиции, он сообщил ФИО4 о том, что ему необходимо явиться в отдел дознания УМВД России по г. Грозному, на что ФИО4 начал ругаться, а затем толкнул его (Потерпевший №1), отчего он упал. ФИО4 бросился, было, бежать, но ФИО17 догнал его, после чего был доставлен ими в УМВД России по г. Грозный.

При падении от толчка ФИО4 он (Потерпевший №1) ударился головой и получил ушиб «мягких тканей», в связи с чем обращался в 1-ю городскую больницу г.Грозного;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного отделения уголовного розыска УМВД России по г. Грозному ФИО17, пояснившего на предварительном следствии и в судебном заседании, что 12 ноября 2019 года около 14 часов он со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска УМВД России по г. Грозному ФИО6 выехал на улицу 

<

адрес> для встречи с ФИО4, в отношении которого проводилась проверка причастности к незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия. По прибытии на место он остался у машины, а Потерпевший №1 подошел к ФИО4, который во время разговора с ФИО6 «начал ему хамить», затем рукой ударил последнего в грудь, после чего ФИО29 упал на спину, а ФИО4 пытался скрыться, но они его поймали и отвезли в УВД;

- заключением эксперта по судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-затылочной области справа и мягких тканей шейного отдела характеризующейся болезненностью теменно-затылочной области, мягких тканей шейного отдела. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-затылочной области справа и мягких тканей шейного отдела характеризующейся болезненностью теменно-затылочной области, мягких тканей шейного отдела, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью. (т. 1, л.д. 42-45)

Приведенные и другие доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и в совокупности объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оспариваемые обстоятельства судом установлены, исходя из имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями 87, 88 и 307 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточными для признания доказанным вины ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы ФИО4 и его близких родственников о применении к нему сотрудниками полиции пыток и других незаконных методов воздействия проверялись компетентным органом в порядке УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу и своего объективного подтверждения не нашли. Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям по этим обстоятельствам как бездоказательным.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.222 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне защиты при разрешении заявленных адвокатами осужденного ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вид и размер наказания ФИО4 судом назначены в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его положительной характеристики, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также возможности исправления ФИО4 только в условиях реального отбывания наказания в колонии-поселении судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения, смягчения или снижения назначенного ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному осужденным, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 02 октября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Караваева А.Е., Черниковой Н.П. и Бородкиной Н.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 49 УПК Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 10 декабря 2020 г.

Судья