Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 сентября 2020 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Константинова О.И., единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности К.А.Н., защитника – адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу К.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

К.А.Н. А. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей директором магазина ИП «Сантехника Мауро», не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении К.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Черемховский городской суд 

<

адрес>, К.А.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене данного судебного акта и направлении административного дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что считает указанное постановление необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, так как автомобиль находился на стоянке, а она находилась возле автомобиля. В основу обвинения положены процессуальные документы, перечисленные в установочной части постановления без выяснения всех обстоятельств дела. В своих объяснениях она указывала о том, что рядом находился ее знакомый, с которым она ожидала свою сестру, однако, суд не выяснял данное обстоятельство. Полагает, что административное дело было рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании К.А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Защитник К.А.Н.: адвокат Корнев С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы К.А.Н., дополнительно суду пояснил, что он считает, что протокол об административном правонарушении в отношении К.А.Н. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен за 13 минут до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время составления протокола – 04 час. 59 мин., а согласно акту медицинского освидетельствования К.А.Н. на состояние опьянения время окончания медицинского освидетельствования указано – 05 час. 12 мин., то есть К.А.Н. была привлечена к административной ответственности еще до окончания проведения медицинского освидетельствования. В связи с чем, просит прекратить производству по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Ш.А.Н., который в судебном заседании пояснил, что апреле месяце 2020 года, точную дату он не помнит, в ночное время при несении службы, им был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер» под управлением К.А.Н. в районе 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что водитель К.А.Н. находится в состоянии опьянения, у нее исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. К.А.Н. была приглашена в патрульный автомобиль, где в отношении нее стала проводиться процедура освидетельствования. Как он помнит, К.А.Н. поясняла, что она дома выпила пиво, после чего на автомобиле поехала искать свою сестру. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором на месте К.А.Н. отказалась. В связи с чем, она была направлена им для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, пройти которое К.А.Н. согласилась. После чего они прибыли в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» по 

<

адрес>, где фельдшер проводил в отношении К.А.Н. медицинское освидетельствование. К.А.Н. продула прибор алкотектор, результат был превышающий норму, в результате чего у нее было установлено состояние опьянения. Фельдшер составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который выдал ему сразу же. После чего, им в отношении К.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Почему в протоколе стоит время составления 04 час. 59 мин., а в акте указано время окончания медицинского освидетельствования 05 час. 12 мин., он пояснить не может. Протокол об административном правонарушении он составлял после того, как фельдшер выдал ему Акт медицинского освидетельствования. Время составления протокола 04 час. 59 мин. он указал в протоколе, посмотрев на часы в телефоне, может фельдшер ошибся, когда время в акт записывал. 

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен фельдшер Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» И.Д.А., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности фельдшера в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД». В его должностные обязанности, в том числе входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставленных лиц. Медицинское освидетельствование проводится согласно требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Сначала с помощью технического средства измерения проверятся наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, выдох производится два раза с интервалом в 15-20 минут. После чего у освидетельствуемого отбирается биологический объект – моча для проведения химико-токсикологического исследования на наличие наркотических и психотропных веществ. При проведении медицинского освидетельствования К.А.Н. составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указа и время начала медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут. После чего, К.А.Н. продула в прибор: в 04.34 первый раз и в 04.51 час. второй раз. Согласно результатам было установлено наличие алкоголя в выдохе при первом и втором исследовании. После чего, у нее был отобран биологический объект – моча. Акт заполнялся полностью в течение медицинского освидетельствования. Время отбора биологического объекта в акте указано то, когда обследуемая принесла банку с мочой. После чего, тут же проводится химико-токсикологичское исследование объекта, распечатывается справка о результатах. После чего в акте указывается время окончания медицинского освидетельствования. Поскольку у К.А.Н. во время исследования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, им было вынесено медицинское заключение об установлении у К.А.Н. состояния опьянения. Акт им был подписан, поставлена печать, и выдан сотруднику ГИБДД.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель М.А.И., который пояснил, что К.А.Н. - его хорошая знакомая, они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с К.А.Н. находились в гостях у знакомых. К.А.Н. попросила его съездить вместе с ней, встретить сестру. Он согласился, на автомашине К.А.Н. они подъехали к зданию по 

<

адрес>, где остановились и стали ждать сестру К.А.Н.. За рулем автомашины находилась К.А.Н., она находилась в трезвом состоянии. Пока они сидели в машине, то решили выпить пиво, которое у них было с собой, так как К.А.Н. сказала, что за руль сядет ее сестра. Они стали пить пиво, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили К.А.Н. пройти в патрульный автомобиль. После ему стало известно, что в отношении К.А.Н. проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав К.А.Н., защитника - адвоката Корнева С.Н., свидетелей Ш.А.Н., И.Д.А., М.А.И., проверив, с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. должностным лицом ДПС ГИБДД, а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут водитель К.А.Н. на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель К.А.Н. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у последней таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления. Отстранение произведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется отметка должностного лица (л.д.7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, К.А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, от прохождения которого она отказалась. 

В соответствии с пунктом 10 Правил К.А.Н. направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое К.А.Н. согласилась (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Н. было установлено состояние опьянения (л.д.11-12). 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), бланком разъяснения прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11-12) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.9-10).

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении К.А.Н. Все необходимые процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении К.А.Н. проведены, нарушений закона при их проведение не установлено. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Доводы жалобы К.А.Н., о том, что она транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов дела и видеозаписью административной процедуры. Так, при производстве административной процедуры, К.А.Н. не отрицала факта управления ею транспортным средством, на вопросы сотрудника ДПС пояснила, что она выпила немного пива, после чего, поехала на своем автомобиле искать сестру. В своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, К.А.Н. пояснила, что управляла автомобилем, выпила 0.5 литра пива. 

Более того, факт управления автомашиной К.А.Н. подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.Н. Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудником ГИБДД Ш.А.Н., не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей. В личных взаимоотношениях с К.А.Н. он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре К.А.Н. не установлено. 

К показаниям допрошенного по ходатайству защитника свидетеля М.А.И., в части указания им на факт того, что К.А.Н. автомашиной в состоянии опьянения не управляла, а распивала пиво в стоящем автомобиле, судья относится критически, поскольку свидетель М.А.И. является хорошим знакомым К.А.Н., а потому судья приходит к выводу, что свидетель, поддерживая позицию К.А.Н. в отношении событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, дает пояснения в пользу К.А.Н., пытаясь, таким образом, помочь К.А.Н. избежать административной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля опровергается исследованными письменными доказательствами и представленной видеозаписью.

Таким образом, факт управления К.А.Н. транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении К.А.Н. указана именно как к лицо, управляющее транспортным средством, против применения к ней мер обеспечения производства по делу она не возражала, о том, что транспортным средством не управляла, инспектору ГИБДД, а так же в каких-либо документах не указывала, не следует указанного и из представленной видеозаписи. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что К.А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности К.А.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности К.А.Н. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы защитника Корнева С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен раньше, чем закончилось медицинское освидетельствование К.А.Н. на состояние опьянения, суд находит необоснованными, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора ДПС Ш.А.Н., фельдшера И.Д.А. Указание в протоколе об административном правонарушении времени составления протокола как 04 час. 59 мин. не свидетельствуют о наличии нарушения, и не влияет на правильность квалификации действий К.А.Н. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не может повлечь отмену судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы К.А.Н., всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении К.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание К.А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.Н. Алёны Н. оставить без изменения, а жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Константинова