дело № 12-32/2021

24RS0031-01-2020-001292-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года пгт. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 8.1 КоАП РФ, в отношении:

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 389-11/ЭП главного специалиста- государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4 от 09 декабря 2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Свои доводы мотивировал тем, что при определении объективной стороны правонарушения не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, 09.11.2020 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1, ч.9 ст. 8.2 и ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Представитель ИП ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалоба поддержал по основаниям изложенным в жалобе. Просил указанное постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду дополнительно пояснил, что административным органом не предоставлено доказательств, что отходы относятся к I-IV классу опасности. 

Помощник прокурора Курагинского района Карамашев Н.В. с жалобой не согласен, постановление считает законным и обоснованным.

Главный специалист- государственный инспектор отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) наилучшая доступная технология - технология производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, определяемая на основе современных достижений науки и техники и наилучшего сочетания критериев достижения целей охраны окружающей среды при условии наличия технической возможности ее применения.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Федерального закона N 7-ФЗ внедрением наилучшей доступной технологии юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями признается ограниченный во времени процесс проектирования, реконструкции, технического перевооружения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установки оборудования, а также применение технологий, которые описаны в опубликованных информационно-технических справочниках по наилучшим доступным технологиям и (или) показатели воздействия на окружающую среду которых не должны превышать установленные технологические показатели наилучших доступных технологий.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Абзацами 3, 4 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Из материалов дела следует, 15 мая 2020 года в ходе осмотра прокуратурой Курагинского района территории предприятия ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению на юго-восток установлено, что ИП ФИО1 проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений прокурором Курагинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №/ЭП главного специалиста- государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере, определенном для граждан, должностных лиц и юридических лиц санкциями статей особенной части настоящего Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в резолютивной части постановления должностного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа указало 2000 (тридцать тысяч) рублей, суд считает, что не указан размер штрафа в пределах санкции вменяемой ИП ФИО1 статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае должностным лицом - главным специалистом- государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 постановление должностного лица и судебные постановления подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 389-11/ЭП главного специалиста- государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 от 09 ноября 2020 года, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, отменить и материалы направить в Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Е.В.Рукосуева